Справа № 192/367/25
Провадження № 3/192/134/25
12 березня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 14 травня 2021 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, інші відомості суду не відомі,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02 лютого 2025 року о 20 годині 50 хвилин в с. Оріхове по вул. Центральній, буд. 10 на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування транспортними засобами, а правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності особи, на яку складено протокол, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297159 від 02 лютого 2025 року, з якого з'ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а правопорушення вчинено 18 квітня 2024 року.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ААД № 297159 від 02 лютого 2025 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, оскільки таке стягнення досягне мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.
В той же час суддя вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки доказів про перебування такого засобу у приватній власності правопорушника суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням ч. 2 ст. 30 КУпАП, а відбуття стягнення рахувати з дати набрання законної сили постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто з 24 червня 2024 року.
На день прийняття даної постанови невідбутий строк стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 5 років, яке було накладено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, становить - 4 роки 4 місяці та 13 днів.
Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці та 13 (тринадцять) днів, остаточно наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев'ять) років 4 (чотири) місяці та 13 (тринадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Н. О. Щербина