Справа: № 2а-4280/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Горяйнова А.М., Безименної Н.В.
при секретарі: Ільницькій В.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Оптіма»до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису,-
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року - позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача - Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем здійснено перевірку та виявлено ті порушення, які вже були встановлені попередніми перевірками, і відносно яких вже було винесено приписи Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області і Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а тому відповідачем було передчасно винесено оскаржуваний припис від 02.07.10р.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001р. №2240 (далі - Закон 2240), до п.3.2 Статуту Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду №9 від 05.06.2001 Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів, обґрунтованістю проведених ним витрат страхових коштів, за достовірністю поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей.
На підставі доручення №420 від 30.06.2010, керуючись п.15.2. Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду від 19.09.2001 №38 (надалі Інструкція №38) та п.п.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 03.06.2009 №547 (надалі - постанова КМУ 547) проведена планова ревізія правильності нарахування, перерахування та використання коштів Фонду (складений акт від 02.07.2010).
Попередня ревізія позивача проводилась 30.12.2008, за наслідками якої складений відповідний акт. Для належного оформлення результатів даної ревізії була залучена Територіальна державна інспекція праці у Чернігівській області щодо дотримання законодавства при використанні коштів Фонду, що не суперечило п.15.5. Інструкції № 38.
Відповідно до акту перевірки та припису Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області були встановлені порушення трудового законодавства, зокрема, порушення ст.ст. 97, 96 КЗпП України, відсутні положення про оплату праці, преміювання, посадові оклади встановлюються директором в одноособовому порядку, відсутня тарифна система, при встановленні посадових окладів відсутні міжпосадові співвідношення, порушення ст.56 КЗпП - відсутні графіки роботи на умовах неповного робочого тижня, порушення ст.ст.57,142 КЗпП - відсутні правила внутрішнього розпорядку, графіки роботи, де обумовлено час початку і закінчення щоденної роботи, порушення ст. 30 Закону України "Про оплату праці", наказу Мінстату №253 від 09.10.95 - щодо ведення обліку робочого часу - табеля робочого часу, що ведуться на підприємстві, не відповідають формі, затвердженій наказом Мінстату: облік ведеться в годинах, загальний підсумок зазначається в днях, які не відповідають дійсно відпрацьованим, а визначаються розрахунково. Має місце недостовірний облік робочого часу - наймана працівниця 10.12.2007 ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному, в табелі цей день зазначено, як відпрацьовано 8 годин.
Порушення ст.94 КЗпП України призвело до невірного розрахунку заробітної плати та обліку робочого часу по листкам непрацездатності, виданих ОСОБА_3, а також невірному нарахуванню допомоги по вагітності та пологах. Крім того при обчисленні середнього заробітку для розрахунку допомоги по вагітності та пологах премія врахована в повному обсязі, а не пропорційно відпрацьованому часу.
По результатах перевірки інспекцією праці був винесений припис про усунення порушень та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, який був переданий на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Постановою від 25.11.2008 року у справі №3-26975/08 Новозаводський районний суд м. Чернігова встановив порушення вимог законодавства про працю та притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП, тобто судом були досліджені обставини, викладені в постанові та підтверджені факти.
Так, згідно наданих на повторну перевірку від 02.07.2010 документів було встановлено наступне - порушення виявлені попередньою перевіркою усунені частково, а саме: порушення п.9 постанови КМУ 1266 усунено, при обчисленні середнього заробітку для розрахунку допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_3 премія врахована пропорційно відпрацьованому часу; порушення ст.94 КЗпП України усунено, проведено перерахунок заробітної плати ОСОБА_3; порушення ст.ст. 96, 97 КЗпП України залишились без змін: відсутні положення про оплату праці, про преміювання, посадові оклади встановлюються директором в одноособовому порядку, відсутня тарифна система при встановленні посадових окладів, відсутні міжпосадові співвідношення; графіки роботи ОСОБА_3 відсутні, що є порушенням ст.56 КЗпП України та п.10 постанови КМУ №1266.
Відповідно до ч. 1 ст.38 Закону 2240 допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі в формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітку, тобто, допомога по вагітності та пологах призначається з урахуванням робочого часу, за який працівник втрачає заробіток, та який відповідно до вимог законодавства повинен бути відображений в графіках роботи та відповідно табелях обліку робочого часу.
Тобто, додержання вимог законодавства про працю страхувальником прямо впливає на можливість виконання обов'язків органами Фонду, а саме, контролем за використанням коштів Фонду - в відношенні встановлення правомірності витрат, проведених страхувальником за рахунок коштів Фонду та їх правомірного відшкодування.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується, що порушення порядку обліку робочого часу у позивача призвело до неможливості визначення кількості днів, які підлягають оплаті, а відповідно призвело до неможливості визначення розміру допомоги по вагітності та пологах, що є порушенням п.1 ст.35, п.1 ст.38 Закону 2240.
Як вбачається, одночасно позивачу був виданий припис про усунення порушень від 02.07.2010 №106, який вказує, що під час перевірки було виявлено порушення ст. 35, ч. 1 ст.38 Закону 2240.
Сума витрат, яка проведена з порушенням склала 12280,47 грн.
Даним приписом позивачу запропоновано усунути зазначені порушення та відобразити їх у звіті про нараховані страхові внески за 1 півріччя 2010 року.
Так, вищевказаний припис про усунення порушення був виданий позивачу на підставі п.1 постанови Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»(далі - постанова КМУ 502), норми якого чітко регулюють питання державного нагляду у сфері господарської діяльності.
Отже, постанова Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 є чинною і підлягає обов'язковому виконанню Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як органом уповноваженим здійснювати державний нагляд у сфері господарської діяльності щодо повноти сплати страхових внесків та їх використання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що твердження суду першої інстанції щодо передчасності винесення відповідачем оскаржуваного припису є безпідставним, оскільки відповідач своїми діями намагався дати можливість відповідачу привести у відповідність до норм діючого законодавства свої внутрішні документи, але позивач не скористався своїм правом та залишив всі документи без належного оформлення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, припис винесений за наслідками проведеної перевірки є правомірним, законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача -Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року -скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Оптіма»до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий -суддя: Я.С. Мамчур
Судді: А.М. Горяйнов
Н.В. Безименна
Постанову складено у повному обсязі 26.11.2010.