ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
26 листопада 2010 року № 2а-9039/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Лисенко Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1
доДніпровської районної у м.Києві державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Київпастранс"
прозобов'язання внести зміни до Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.10.2005р. №1360
за участю представників сторін:
від позивача, ОСОБА_2, довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка > позивач, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка > від відповідача, не прибув, довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка > від третьої особи, Уланович Ю.М., довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >
ОСОБА_1 10 червня 2010 року звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про зобов'язання внести зміни до Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.10.2005р. №1360.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2010 р. позовну заву було залишено без руху та надано позивачу строк до 01.08.2010 р. для усунення недоліків. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 12.10.2010 р.
В судове засідання 12.10.2010 р. прибули позивач та представник позивача, представники відповідача та третьої особи не прибули.
11.10.2010 р. до суду надійшли заперечення представника третьої особи, клопотання про відкладення розгляду справи та заява про відмову у задоволенні позову у зв"язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 26.11.2010 р.
В судовому засіданні 26.11.2010 р. представник третьої особи змінив прохальну частину поданої ним вищезазначеної заяви, просив залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
В обгрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що позивач звернулась до суду з позовною заявою з пропуском, встановленого ст. 99 КАС України строку, оскільки про порушення свого права мала дізнатись щонайменше у липні 2008 р. після отримання листа Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.07.2008 р. і саме з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що позивач викоритовувала своє право на досудове врегулювання спору, передбачене ч. 5 ст. 99 КАС України, останній лист від Головного управління держземінспекції у м. Києві на своє звернення позивач отримала у березні 2010 р.
Представник позивача пояснив, що на момент вступу до садового товариства, позивач не була обізнана про наявність оскаржуваного Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 1360 від 18.10.2005 р.
Також представник позивача зазначив, що суд мав вирішуати питання дотримання строків звернення до суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Станом на день звернення позивача із позовною заявою діяв КАС України в редакції, згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відтак, суд не погоджується з тверджннями представника позивача щодо обов"язку суду вирішити питання щодо строків звернення до суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки станом на день отримання позову у суду не було для цього підстав.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент розгляду справи), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року (далі Закон), який набрав чинності 30.07.2010 року, до ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України внесено зміни, відповідно до яких, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Представник позивача не заперечував факт звернення позивача у липні 2008 р. до відповідача з проханням внести зміни до Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.10.2005 р. № 1360, яким були затверджені списки садоводів-переселенців, а також факт отримання відповіді на це звернення у липні 2008 р.
Таким чином, позивач повинен був та міг дізнатись про порушене право у липні 2008 року.
Крім того, суд звертає увагу, що частиною 4 ст. 99 КАС України передбачено, що, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відтак, суд не погоджується з доводами представника позивача щодо дотримання строків звернення позивачем до суду, оскільки позивач використовувала засоби досудового врегулювання спору, та, як підтвердив представник позивача, остання відповідь надійшла позивачу у березні 2010 р., відтак кінцевим строком звернення з позовною заявою до суду є квітень 2010 р., а, як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду 10.06.2010 р.
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладені вище обставини суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з позовом, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Заяви про поновлення пропущеного строку позивачем або її представником подано не було.
Керуючись положеннями ч. 2 статті 5, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п"яти днів у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Ю.Т. Шрамко