ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
02 листопада 2010 року 14:40 № 2а-9527/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора м.Києва
до Київської міської державної адміністрації
про скасування Розпорядження від 28.03.2007р. №343 в частині, зобов'язання анулювати ліцензію на організацію та утримання гральних закладів
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг; на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз") про скасування Розпорядження від 28.03.2007 р. № 343 в частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз" ліцензії на провадження діяльності, пов'язаної з організацією та утриманням тоталізаторів, гральних закладів та зобов'язання Київську міську державну адміністрацію анулювати ліцензію серії АБ № 294766 від 05.04.2007 р. на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, у зв'язку з невиконанням відповідачем положень Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів у м. Києві, затверджених наказом Представництва Державного комітету України х питань регуляторної політики та підприємництва в м. Києві 06.11.2006 р. № 12 та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.11.2006 р. № 1610, допущені порушення інтересів держави.
19.02.2008 р. ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.03.2008 р.
29.03.2008 р. ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до п.1) ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява була повернута позивачеві, у зв'язку з тим, що він не усунув її недоліки.
Використовуючи право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2008 р. про повернення позовної заяви, за результатами розгляду якої, Київський апеляційний адміністративний судом постановив ухвалу від 07.07.2009 р., якою відмовив позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, використовуючи право касаційного оскарження, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України зі скаргою, в результаті розгляду якої, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2010 р. касаційна скаргу -задоволена, рішення (ухвали) судів першої та апеляційної інстанцій -скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2010 р. відкрите провадження у справі.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень чи пояснень по суті спору не надав.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень представника позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є основним законом, що визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування (далі - Закон).
Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів у м. Києві, затверджені наказом Представництва Державного комітету України х питань регуляторної політики та підприємництва в м. Києві 06.11.2006 р. № 12 та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.11.2006 р. № 1610, встановлюють вимоги до провадження господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності (далі -Ліцензійні умови).
Відповідно до Закону, створення та утримання гральних районні, районні у містах закладів, організація азартних ігор, відноситься до видів діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Органом ліцензування. відповідно до п.31 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698, є Київська міська державна адміністрація.
Так, відповідно до Закону, розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про видачу ліцензій суб'єктам господарювання на провадження виду господарської діяльності "організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів" від 28.03.2007 р. № 343 Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз" від 05.05.2007 р. Міністерством фінансів України видано ліцензію серії АБ № 294766 на провадження виду господарської діяльності "організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів".
Згідно ст. 20 Закону, державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.
За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування. Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.
Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення порушень.
Державні контролюючі органи та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень ліцензійних умов зобов'язані повідомити про ці порушення орган ліцензування.
Так, Головним управлінням з питань регуляторної політики і підприємництва Київської міської державної адміністрації, 28.08.2007 р. було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз" Ліцензійних умов.
В результаті перевірки виявлені порушення Ліцензійних умов, а саме: п.2.7., п. 2.8., п.2.9., п. 2.10., п. 2.13., п.2.15., п. 2.16., про що складено відповідний акт від 28.08.2007 р. № 13.
На підставі зазначеного акту перевірки, 29.08.2007 р. Головним управлінням з питань регуляторної політики і підприємництва Київської міської державної адміністрації, прийнято розпорядження № 2 про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів у м. Києві, яким надано строк для усунення порушень до 29.09.2007 р.
З доводів позивача, жодних доказів усунення порушень Ліцензійних умов відповідачем чи Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз" не надано.
20.12.2007 р. Головним управлінням з питань регуляторної політики і підприємництва Київської міської державної адміністрації, було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз" Ліцензійних умов, в результаті якої виявлені порушення Ліцензійних умов: п.2.10.5., п. 2.10.9., п. 2.11., п.2.12., п.2.15.3., п.2.7.8, про що складено акт від 20.12.2007 р. № 47.
26.12.2007 р. Головним управлінням з питань регуляторної політики і підприємництва Київської міської державної адміністрації, складено акт № 47/1 про повторне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз" Ліцензійних умов, встановлених позаплановою перевіркою 20.12.2007 р. та закріплених актом від 20.12.2007 р. № 47.
Відповідно до ст. 21 Закону, акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов є підставою для анулювання ліцензії.
Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.
Таким чином, враховуючи зазначене є підстави для прийняття рішення про анулювання відповідної ліцензії, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз".
Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Згідно Закону України "Про прокуратуру"
Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, є підставою для порушення справи в суді.
На підставі зазначених законодавчих норм, за результатами перевірки додержання законодавства у сфері здійснення діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів у місті Києві, Заступник прокурора міста Києва 13.02.2010 р. звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в інтересах Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, як органу, який в межах своїх повноважень здійснює контроль за додержанням установленого порядку ліцензування.
Позивач вважає, що порушення Ліцензійних умов суб'єктом підприємницької діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз", щодо якого відповідачем прийняте оспорюване рішення про видачу ліцензії, порушує основні засади реалізації державної політки у сфері регуляторної політики та підприємництва в м. Києві, а тому розпорядження від 28.03.2007 р. № 343 в частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз" ліцензії на провадження діяльності, пов'язаної з організацією та утриманням тоталізаторів, гральних закладів повинно бути скасоване, а видана ліцензія анульована.
В той же час, Головнм управлінням з питань регуляторної політики та підприємництва листом від 09.09.2010 р. № 058-07/1181, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження адміністративній справі від 05.07.2010 р., повідомлено суд про те, що ліцензія серії АБ № 294766 на провадження виду господарської діяльності "організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів" Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз" була анульована ще у 2008 році відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.02.2008 р. № 240, в зв'язку з повторним порушенням ліцензіатом Ліцензійних умов, як це передбачено ст.21 Закону. В свою чергу, розпорядження відповідача від 28.03.2007 р. № 343 в частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі-Геймз" ліцензії на провадження діяльності, пов'язаної з організацією та утриманням тоталізаторів, гральних закладів, у зв'язку з анулювання такої ліцензії, втрачає свою юридичну силу.
Таким чином, на момент розгляду судом адміністративної справи відсутній предмет спору.
Отже, Окружний адміністративний суд міста Києва, проаналізувавши викладені вище обставини, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У позові Заступника прокурора м. Києва відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій