ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
03 листопада 2010 року < Час проголошення > № 2а-13911/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
проскасування рішення,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 26.05.2010.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.11.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 08.11.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
11.01.2010 за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»з питань дотримання валютного законодавства України ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було складено Акт № 467/1-22-20-34490780 (далі -Акт перевірки), яким встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»внаслідок недотримання термінів розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту №00098018808080101 від 22.08.2008 з фірмою «FUAN MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай).
26.05.2010 на підставі Акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 26.05.2010, яким до позивача у зв'язку з порушенням ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 87202,50 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у редакції станом на 22.08.2008, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.
Згідно зі змінами, внесеними до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»Законом України від 31.05.2007, з 01.01.2008 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Як видно з матеріалів справи, 22.08.2008 між ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»і компанією «FUAN MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) було укладено договір купівлі-продажу №00098018808080101, відповідно до якого компанія «FUAN MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) зобов'язувалась поставити на територію України обладнання для вітряної електростанції загальною вартістю37746,00 долл.США.
У подальшому ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»перерахувало на розрахунковий рахунок «FUAN MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) авансовий платіж в розмірі 11 325,00 долл.США (граничний термін поставки - 22.02.2009).
27.02.2010 до ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» надійшло обладнання на підставі контракту №00098018808080101 від 22.08.2008, що підтверджується вантажно-митною декларацією №100000010/2010/609666 від 27.02.2010, копія якої залучена до матеріалів справи.
Таким чином, враховуючи, що імпортна операція з поставки обладнання за договором №00098018808080101 від 22.08.2008 між ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» та компанією «FUAN MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) не була здійснена у строки, встановлені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд приходить до висновку про порушення ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Як видно з матеріалів справи, загальний термін прострочення строків поставки за договором №00098018808080101 від 22.08.2008 між ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»та компанією «FUAN MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) становила 369 днів, з урахуванням чого максимальний розмір пені за відповідне прострочення згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»може становити 87202,50 грн. (тобто вартість недопоставленого товару), як і було визначено оскаржуваним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 26.05.2010
Водночас, з матеріалів справи видно, що перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»валютного законодавства України за контрактом №00098018808080101 від 22.08.2008 з фірмою «FUAN MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) проведена також 25.03.2009, за результатами якої ДПІ у Голосіївському районі міста Києва складено Акт № 164/1-22-34400780 (далі -Акт перевірки) та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 03.04.2009, яким до позивача у зв'язку з порушенням ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8109,87 грн.
Таки чином, загальний розмір пені, нарахованої позивачу рішеннями ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 03.04.2009 та №0000462202/0 від 26.05.2010 за прострочення строків поставки за договором №00098018808080101 від 22.08.2008 між ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»та компанією «FUAN MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) перевищує граничний розмір, встановлений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на 8109,87 грн.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність у ДПІ у Голосіївському районі міста Києва належних правових підстав для застосування до ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»рішенням №0000462202/0 від 26.05.2010 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8109,87 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 26.05.2010 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8109,87 грн.
Водночас, з аналізу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України видно, що вимога про визнання нечинним рішення може стосуватися лише нормативно-правового акта, а вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) індивідуального акта (рішення) виключає вимогу про скасування цього ж акта, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.
Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом скасування спірного рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 26.05.2010 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8109,87 грн.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.
З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог у сумі 0,32 грн.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик»задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 26.05.2010 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8109,87 грн.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик»(03124, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 114, корп. 1, кв. 17) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 коп.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
СуддяК.С. Пащенко