ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
08 листопада 2010 року 12:33 № 2а-14393/10/2670
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»
до відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії,
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.
Представники:
від позивача: Яковлева О.О. (довіреність від 01.11.2010р. № б/н)
від відповідача: Козак В.А. (довіреність від 7666/9/10-008 від 21.12.2009р)
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 08.11.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустріяальянссервіс»з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив визнати неправомірними дії відповідача, скасувати та визнати нечинним рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва, яке оформлено актом від 27.08.2010 № 140/29-306 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва поновити реєстрацію ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»як платника податку на додану вартість, обґрунтовуючи тим, що відповідач виніс оскаржуваний акт всупереч вимогам чинного законодавства України.
Представник відповідача позов не визнав, вважає, що оскаржуваний акт винесено відповідно до норм чинного законодавства України, а тому позов задоволенню не підлягає.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва 27.08.2010р. складено акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»№140/29-306.
В даному акті зазначено, що платник податку не знаходиться за адресою що підтверджено довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платників податків від 13.04.2010 №9114/26-05 а також, що платник податку не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.06.2010р.
Відповідно до рішення комісії, яке зазначено у даному акті, установлено, що є підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання та відповідно до пп. ґ) п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97 - ВР (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим комісія вирішила анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість. Дата анулювання 27.08.2010р.
Відповідно до п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» центральний податковий орган веде реєстр платників податку. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.
Згідно п. 9.8 ст. 9 даного Закону України реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:
а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;
б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);
в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;
г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;
ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;
д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;
е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.
Як вбачається зі змісту акту, підставою для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивача, відповідач вказує пп. ґ) п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме платник не знаходиться за адресою, що підтверджено довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платників податків від 13.04.2010 № 9114/26-05 та не подає податкові декларації з податку на додану вартість з 01.06.2010р.
Представник відповідача не надав до суду довідку від 13.04.2010р. №9114/26-05, яка зазначена в оскаржуваному акті.
Натоміть в матеріалах справи наявна реєстраційна картка від 29.06.2010 р., в якій Державним реєстратором Цукренко І.М. підтверджені відомості про юридичну особу - ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер запису -10691060010003157.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.04.2006р., юридична адреса -м. Київ, вул. Сокальська, 4.
Періодичність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форми № 6-підтвердження) державному реєстратору -визначена в ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».
Відповідно до положень ст.. 19 зазначеного Закону України юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»визначає відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України, зокрема в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як місцезнаходження юридичної особи.
Частина 1 ст. 18 даного Закону передбачає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
З 27.01.2010 року позивач знаходився за адресою: м. Київ, вул. Сокальська, 4 на підставі Договору № 60/4 від 27.01.2010 р. з ТОВ «Інформаційно-юридичний центр «ЮВІТО»про надання у тимчасове користування приміщення за вищевказаною адресою, який наявний в матеріалах справи.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивач отримав саме за адресою, що зазначена в ЄДРПОУ - а саме м. Київ, вул. Сокальська, 4.
Також, представником позивача зазначено, що для ведення господарської діяльності позивач використовував офісне приміщення згідно договору оренди (найму) № 29/09 від 01.03.2009 р. з ТОВ «Український промислово-фінансовий концерн «Славутич»за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-Б., про що було повідомлено ДПІ у Оболонському районі м. Києва з наданням всіх необхідних документів.
Вищезазначене твердження представника позивача підтверджується актом від 06.05.2010 р. № 234/23-2/33543930 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення з ПДВ за листопад 2009р.
Як вбачається із зазначеного вище акту, копія якого наявна в матеріалах справи, у розділі «загальні положення»перевіряючими зазначено, що місцезнаходження ТОВ «Будіндустріяальянссервіс Лтд» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 04074, м. Київ, вул. Сокальська, д.4. У періоді, що перевіряється, ТОВ «Будіндустріяальянссервіс Лтд»використовувало у своїй діяльності наступні офісні, виробничі (торгівельні, складські приміщення тощо), а :саме згідно договору оренди (найму) №29/09 від 01.03.2009р. з ТОВ «Український промислово - фінансовий концерн „Славутич"» ТОВ «Будіндустріяальянссервіс Лтд»орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-Б, загальною площею 28,2 м. кв.
Представник відповідача не надав суду доказів щодо відсутності позивача за юридична адреса м. Київ, вул. Сокальська, д.4.
Враховуючи вищезазначене та наявну в матеріалах справи реєстраційну картку від 29.06.2010р. суд приходить до висновку, що позивач виконав покладений на нього обов'язок, що передбачений вищезазначеним положенням ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»та не здійснював порушень законодавства стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання, а тому анулювання реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість з підстави порушення порядку реєстрації суб'єктів господарювання є безпідставним.
Крім того, суд звертає увагу, що пп. ґ) п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачає, що анулювання, відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, однак у оскаржуваному акті, що складений 27.08.2010р. зазначено про неподання платником звітності з 01.06.2010р.
В судовому засіданні встановлено, що і не заперечується відповідачем, що декларації позивачем подавались, однак контролюючим органом не приймались у зв'язку із скасуванням свідоцтва платника податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Таким чином суд приходить до висновку, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстави не подання платником звітності також є безпідставним, оскільки законодавство чітко передбачає неподання податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач, на думку суду, частково довів правомірність заявлених в позові вимог.
Натомість представник відповідача не надав обґрунтованих пояснень щодо правомірності оскаржуваного акту.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
3. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, яке оформлено актом № 140/29-306 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, складений Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва 27.08.2010р.
3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва розглянути питання щодо поновлення реєстрації ТОВ «Будіндустріяальянссервіс ЛТД»як платника податку на додану вартість .
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Добрянська Я.І.
Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 12.11.2010 р.