ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
10 листопада 2010 року № 2а-16054/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовомДержавного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін: без виклику сторін.
Позовні вимоги заявлено про визнання протиправним та скасування рішення від 08.09.2010 р. №1265 «Про результати планової перевірки ДКП «ТРК «Київ», яким вирішено визнати порушення умов ліцензії та вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Закону України «Про рекламу», застосувати санкцію у вигляді стягнення штрафу в розмірі, який буде визначений після прийняття відповідної постанови Кабінетом Міністрів України, та зобов'язано провести діяльність компанії у відповідність до умов ліценції та чинного законодавства (далі -Рішення) .
Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно частин 1, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку подачі позовної заяви, обґрунтоване наступним чином.
По-перше, Відповідачем було порушено десятиденний термін виготовлення оскаржуваного рішення, встановлений Правилами розгляду справ, пов'язаних з порушенням телерадіоорганізаціями чинного законодавства та умов ліцензій, затверджених Рішенням Національної рада з питань телебачення і радіомовлення від 26.04.2001, № 17, оскільки копія Рішення була виготовлена із значним порушенням встановленого - лише 27.09.2010 року.
По-друге, на думку Позивача, на даний момент Рішення фактично є таким, що не складене в повному обсязі і доведено до Позивача лише частково, без встановлення розміру грошового стягнення.
По-третє, на момент винесення Відповідачем Рішення і доведення його до Позивача, та протягом строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду щодо оскарження Рішення, Відповідачем повинна була розглядатися заява Позивача щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення HP № 1232 від 28.10.2003р. Позивач, з огляду на численні протиправні дії та бездіяльність Відповідача, мав всі підстави вважати, що, у випадку судового оскарження Рішення Відповідача щодо застосування до Позивача санкції у вигляді штрафу, Відповідач відмовить Позивачу в продовженні строку дії ліцензії на мовлення HP № 1232 від 28.10.2003р., що призведе до неможливості подальшого існування Позивача як телерадіоорганізації в розумінні положень Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Такі висновки Позивачем зроблені, зокрема з аналізу діючих процедурних рішень Відповідача, який свідчить, що будь-які звернення Позивача до суду з позовом до Відповідача, в будь-якому разі призведуть до прийняття Відповідачем негативних рішень щодо заяв Позивача, в тому числі - щодо заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР 1232 від 28.10.2003 р.
З огляду на зазначене, Позивач просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку подачі позову, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку з огляду на те, що пояснення Позивача стосуються законності прийняття Рішення та є його припущеннями і не можуть братись до уваги судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду. Поважними причинами можуть вважатись певні об'єктивні обставини, наприклад, тривале перебування особи за кордоном, захворювання, що не дало змоги звернутись до суду та призначення представника, інші причини, які не залежали від волі позивача.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»по справі №2а-16054/10/2670.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна