11 березня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/2034/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОВОЛА 2 Б від 07.03.2025 (вх. №15446/25) про відвід судді Удовіченка С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОВОЛА 2 Б. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
У позові просила скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025, номер провадження ВП №77006190, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; постанову про стягнення виконавчого збору Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа № 440/2034/25 розподілена судді Удовіченку С.О.
18.02.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій вона просила:
визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відкритті виконавчого провадження 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , постанову про стягнення виконавчого збору Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/2034/25 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОВОЛА 2 Б.".
07.03.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОВОЛА 2 Б" від 07.03.2025 про відвід судді Удовіченка С.О.
В обґрунтування заяви третя особа вказувала на те, що на її думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при відкритті провадження у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 для вирішення питання про відвід судді Удовіченка С.О. заяву представника третьої особи про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
11.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Удовіченка С.О. передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякову І.С.
За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/2034/25, суд дійшов такого висновку.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних чинників.
Відвід судді Удовіченка С.О. третьою особою заявлено з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України, тобто з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".
Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Водночас зазначені третьою особою у заяві від 07.03.2025 підстави для відводу судді Удовіченка С.О. свідчать про те, що заявлений відвід пов'язаний з незгодою сторони судового провадження з процесуальними діями/рішеннями судді.
Так, зі змісту заяви представника третьої особи про відвід судді слідує, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, представник третьої особи вважає те, що частину позовних вимог, на переконання заявника, належить розглядати в порядку господарського судочинства, однак суддя прийняв вказаний позов до розгляду.
Тому, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при відкритті провадження у справі.
Суд зазначає, що за приписами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.
Думка представника учасника справи про підсудність окремих позовних вимог іншому суду, не є передбаченою законом підставою для відводу.
Також абсолютно нелогічним є твердження про упередженість, що посилається на підсудність частини позовних вимог іншому суду.
У разі якщо позовні вимоги або їх частина підсудні, на думку учасника справи, суду іншої юрисдикції - такий учасник не позбавлений права заявити відповідне клопотання про закриття провадження у справі в цілому чи в частині. Аналогічна невірно обрана підсудність може бути аргументом під час апеляційного чи касаційного оскарження кінцевого рішення у справі. Але твердження про упередженість цим аргументом не обґрунтовується.
Повідомлена заявником у поданій заяві про відвід обставина - не є тією, яка може вплинути на неупередженість або об'єктивність судді Удовіченка С.О.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Удовіченка С.О. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не виявлено.
Заява представника третьої особи про відвід судді не містить доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Удовіченка С.О. як з погляду "суб'єктивного критерію", так і "об'єктивного критерію".
Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Удовіченка С.О. у розгляді цієї справи та викликали необхідність його відводу, немає.
З урахуванням наведеного у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/2034/25 належить відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОВОЛА 2 Б" від 07.03.2025 (вх. №15446/25) про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка С.О. в адміністративній справі №440/2034/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя І.С. Шевяков