ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
13 жовтня 2010 року 11:52 № 2а-3933/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до Приватного підприємства "Тімпет"
про стягнення заборгованості в розмірі 696 911,00грн.
за участю представника позивача Рожко І.О. (дов.від 17.06.10 №10313/9/10-209),
представник відповідача в судове засідання не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Приватного підприємства «Тімпет»про звернення стягнення на активи
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.10.2010 року в 11 год. 52 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (надалі -позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Тімпет»(надалі -відповідач) про звернення стягнення на активи.
Відповідач зареєстрований Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 30.12.05, з присвоєнням №10701020000016775 та взятий на податковий облік як платник податків 10.01.06 за №40008.
Під час проведення судового засідання представник позивакам підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позовну не надав. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином докази про що, наявні в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 696911,00 грн., яка виникла з наступних підстав.
Позивачем було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства України згідно інформації РЦ «Приват Банк»від 08.01.09 №28 по контракту №01/08 від 09.06.08.
За результатами перевірки складено акт позапланової виїзної перевірки № 72/22-2/33997192 від 05.03.2009р.
Зазначеним актом встановлено порушення відповідачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»по контракту від 09.06.08 №01/08 укладеному з СООО «Центр новых технологий «Коннектикум», Білорусія та неповернення валютних цінностей по контракту від 09.06.08 №01/08 в сумі 380000,00 дол. США.
На підставі виявленого порушення позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№0001132220/0 від 12.03.09, №0001132220/1 від 24.04.09р., № 0001132220/2 від 22.06.09р., №0001132220/3 від 10.09.09р., яким відповідачу за порушення розрахунків у сфері ЗЕД визначено сума штрафних санкцій в розмірі 696911,0 грн.,
Зазначене повідомлення-рішення оскаржене в адміністративному та судовому порядку не було, суму податкового зобов'язання не сплачено.
Відповідно до п.5.4, ст.5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон України №2181) податкове зобов'язання не сплачене у передбачений законом термін зважається сумою податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та СООО «Центр новых технологий «Коннектикум»укладений контракт від 09.06.08р. №01/08, предметом якого є: постачальник зобов'язаний поставити, а покупець -оплатити і прийняти товар: обладнання виробничо-технічного призначення ПАЕС-2500. Загальна сума контракту 390000,00дол. США. За умовами поставки СРТ, згідно правил «Інкотермс».
Відповідно до умов контракту, покупець здійснює розрахунок на протязі 180 банківських днів з моменту оплати обладнання.
На виконання умов укладеного експортного контракту, згідно вантажної митної декларації від 19.06.08 №123729, відповідачем експортовано товар загальною фактурною вартістю -390000,00 дол. США на користь нерезидента СООО «Центр новых технологий «Коннектикум», Білорусія.
Законодавчо встановлений термін надходження валютних коштів -16.12.08. В бухгалтерському обліку відповідача операція відображена таким чином: Дт.312-КТ.362 на суму 10000,00дол.США., ДТ.362-Кт.281 на суму 380000,00 дол. США.
Оплата за відвантажену продукцію від СООО «Центр новых технологий «Коннектикум», Білорусія в сумі 380000,00 дол США не надходила.
Відповідно до виписки банку від 03.07.08 на рахунок відповідача надійшли валютні кошти від СООО «Центр новых технологий «Коннектикум», Білорусія, в сумі 10000,00 дол. США.
За таких підстав відповідачем порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»тобто, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентом строків, передбачених ст.1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на подовження термінів розрахунків по укладеному відповідачем контракту відсутній.
Документ уповноваженого органу країни, підтверджуючий виникнення форс-мажорних обставин, відсутній.
З огляду на вищевикладене, підлягає перерахуванню до бюджету України пеня в сумі 696911,00 грн., з наступного розрахунку:
- сума, по якій порушено терміни 380000,00 дол. США
- термін нарахування пені з 17.12.08 по 05.03.09 (79 днів)
- курс НБУ на 17.12.08 -7,7383 грн.
380000,00 дол. США х0,3%х79дн.х7,7383 грн.=696911,00грн.
Згідно пп..6.1.2. п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно даної норми відповідачу були надіслані вимоги, які ним і отримані про що свідчать матеріали справи.
Таким чином, станом на 11.02.10 сума заборгованості перед бюджетом Приватного підприємства «Тімпет»складає -696911,00 грн. з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
П.п.2.3.1. п.2.3. ст.2 Закону передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.
Таким чином, відповідно до положень Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій) і може бути примусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.
Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно абзацу 3 п.п. 8.2.1. п.8.2. ст..8 Закону України №2181, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом -з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення., визначеного у податковому повідомленні.
Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.
Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимог та стягнути з відповідача податковий борг в сумі 696911,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 97, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Київа, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємства «Тімпет»(01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, б.28 копр, кв.43. Фактична адреса: м. Київ, пр-т Московський, 21, оф.3 р/р 2600712631 Київська філія «Зембанк»м. Вишневе, МФО 319081, р/р №26002052503757, р/р26005060104210, р/р 260510526035993 ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Києві, МФО 320649, р/р2600546055, р/р2600646056 «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, заборгованість перед бюджетом, а саме: в рахунок погашення податку з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 696 911,00 грн. (шістсот дев'яносто шість тисяч дев'ятсот одинадцять грн.) 00 коп. на користь держави на р/р31111105700007 в УДК у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ГУ ДКУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077922, код платежу 21081000.
3. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І.А. Качур