Справа № 420/33883/24
11 березня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання: Музики І.О.
за участі представника відповідача: Ліходій О.О.
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в місті Одесі за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про заміну відповідача та про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП, по розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 року об'єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка у порушення ст.33, ч.2 ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п.п.4.2,4.3, 5.25, 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя не з'ясувала питання щодо відводів, на засіданні не ознайомила із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав навмисного незастосування членом ВРП ОСОБА_4 строку притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 у проекті висновку об'єднаної дисциплінарної справи, не вжила заходи до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні чим допустила незаконне поширення членом ВРП ОСОБА_4 , конфіденційної інформації про діагноз та захворювання судді ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на засіданні Дисциплінарної палати ознайомити відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 та поставити на розгляд заяву від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- визнати протиправними дії члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП ОСОБА_4 з підстав умисного незастосування строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та незазначення у проекті висновку об'єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин щодо строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов'язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 вжити заходи відповідно до ст.ст.19, 20, 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» по розгляду його заяви від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності Секретаря Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5 000 грн.;
- стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій у розмірі 5 000 грн.
Ухвалою суду від 10.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.01.2025 року.
Підготовче засідання відбулося 11.03.2025 року.
02.01.2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить вирішити питання щодо заміни відповідача з неналежного відповідача на члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 на належного відповідача члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяну Знаменівну. Зазначене клопотання представник позивача просить розглянути за його відсутності позивача.
06.01.2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію про дату прибрання з сайту ВРП та YouTube каналу ВРП, як зазначено у відзивах на мої позовні заяви у справах №990/364/24 аркуш №7, у справі №420/33564/24 аркуш №5, у справі №420/34098/24 аркуш №6 конфіденційної інформації а саме: «встановлено діагноз «Стенокардія» кардіозахворювання, атеросклероз аорти, тобто сердечне захворювання, встановлено групу інвалідності» - таймкод 6 хв. 52 сек. - 7 хв. 11 сек., яка має значення для надання судом оцінки часу бездіяльності Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.
03.02.2025 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
08.01.2025 року від представника відповідачів надійшли заперечення щодо клопотання позивача про заміну відповідача. У підготовчому засіданні представник відповідача зазначила, що член ВРП та член Дисциплінарної палати є тотожними суб'єктами.
04.02.2025 року від представника відповідачів надійшло клопотання про долучення доказів, згідно з яким питання озвучення членом Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. при розгляді клопотання Аблова Є.В. про відкладення розгляду даної справи інформації про діагноз ОСОБА_1 не є предметом цього позову. У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала зазначені заперечення.
Суд вислухав думку представника відповідача, дослідив матеріали справи в частині заявлених клопотань та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З урахуванням заявленого позивачем предмету спору, суд вважає за необхідне для вирішення клопотань про заміну відповідача та про витребування доказів викликати у наступне підготовче засідання ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо заявлених ним клопотань та остаточного визначення судом предмета спору та складу учасників справи.
Керуючись ст.ст. 181,205 КАС України, суд
Відкласти підготовче засідання у справі.
Викликати ОСОБА_1 у наступне підготовче засідання для надання особистих пояснень щодо заявлених ним клопотань про заміну відповідача у справі та про витребування доказів для остаточного визначення судом предмета спору та складу учасників справи.
Призначити по справі підготовче засідання на 21 березня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвала до оскарження не належить.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В.Бжассо