Ухвала від 10.03.2025 по справі 400/566/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 р. № 400/566/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА», вул. Морехідна, 1В/3, оф.206,м. Миколаїв,54008,

доГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 945214290707,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 945214290707.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення отримав 20.12.2024 року.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду та просив залишити позовну заяву без розгляду.

На підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду відповідач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що копію податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 945214290707 позивач отримав 10.05.2024 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду з позовом позивач звернувся 17.01.2025 року, про що свідчить конверт, в якому позов надійшов до суду.

Відповідно до ч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вищезазначеного позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи ГУ ДПС у Кіровоградській області буде вирішуватися в залежності від усунення позивачем недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України є залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.03.2025р.

Попередній документ
125749604
Наступний документ
125749606
Інформація про рішення:
№ рішення: 125749605
№ справи: 400/566/25
Дата рішення: 10.03.2025
Дата публікації: 13.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (25.12.2025)
Дата надходження: 24.10.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 945214290707
Розклад засідань:
17.02.2025 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
10.03.2025 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
12.08.2025 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
25.08.2025 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВА І А
КОВАЛЬ М П
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВА І А
ГОРДІЄНКО Т О
ГОРДІЄНКО Т О
КОВАЛЬ М П
3-я особа:
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
за участю:
Колесник Дмитро Володимирович - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-НАФТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-НАФТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-НАФТА»
представник відповідача:
Зайцева Анна Михайлівна
представник позивача:
Ремешевський Євген Анатолійович
секретар судового засідання:
Андріяненко Катерина Олегівна
Радова Дар'я Євгенівна
суддя-учасник колегії:
ОЛЕНДЕР І Я
ОСІПОВ Ю В
СКРИПЧЕНКО В О
ХАНОВА Р Ф