11 березня 2025 р. № 400/534/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ", вул. Новозаводська, 7А/1,м. Миколаїв,54056,
до відповідачаГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003,
провизнання протиправним та скасування рішення №000003 від 08.01.2025,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня» (далі - позивач) до Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним і скасувати рішення № 000003 від 08.01.2025 Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне рішення було прийнято відповідачем без дотримання вимог закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тобто без вручення позивачу посвідчення на перевірку, без складання акту перевірки, без урахування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, за нормами якої було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду на період дії воєнного стану, який тривав і на момент прийняття оспорюваних рішень. Також позивач вважає, що спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню, так як відповідач не виконав законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії. Просить позов задовольнити .
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити з задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, в своїй діяльності керується Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яке затверджене Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №158. Підпунктом 22 пункту 6 вказаного Положення до повноважень відповідача віднесено складання в установлених законом випадках протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення і прийняття за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Відповідач стверджує, що законодавство про рекламу позивачем порушено, в зв'язку з чим складено протокол, прийнято рішення про початок розгляду справи, направлено повідомлення позивачу, прийнято спірне рішення у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу». Відповідач вважає помилковим твердження позивача щодо регулювання спірних правовідносин Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Він зазначає, що для здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу застосований інший законодавчий акт, і це саме Закон України «Про рекламу». Також доказом того, що Закон № 877 не розповсюджується на контроль за додержанням законодавства про рекламу, є те, що при цьому виді перевірки не складається акт перевірки не видається припис. Процедура проведення перевірки та накладення штрафів визначена в Законі «Про рекламу» та в Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Також, відповідач звертає увагу суду, що в Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», на яку посилається Позивач, у пункті 4-1, чітко зазначено перелік, відповідно до якого погоджуються перевірки Держпродспоживслужбою. До цього переліку не входить контроль за дотриманням законодавства про рекламу. Відтак, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
Позивач у відповіді на відзив не погодився з відповідачем, повторив свою позицію щодо необхідності дотримання відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», послався на відповідну практику Верховного Суду.
Справу розглянуто в письмовому провадженні.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд встановив такі обставини.
18.12.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області складено на адресу позивача повідомлення №14.5.4-2-09/8235-24, за текстом якого шляхом здійснення фотофіксації 17.12.2024 встановлено факт наявності зовнішньої реклами, розміщеної на паркані біля магазину «Новий формат», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 93. Суб'єктом реклами є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня». На рекламному банері магазину «Новий формат» зображена інформація «ЗНИЖКИ % Кращі ціни при сумі у чеку більше 500 грн отримай оптову знижку». Реклама порушує ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», оскільки відсутні відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.
В повідомленні міститься посилання на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу №000055 від 18.12.2024. Також, відповідач повідомив позивача про його права, передбачені Законом України «Про адміністративну процедуру», попросив надати письмові пояснення та документи, зазначив дату і час розгляду справи.
З заяв по суті суд встановив, що повідомлення №14.5.4-2-09/8235-24 позивач отримав, своїм правом на участь у розгляді справи про порушення Закону України «Про рекламу» не скористався.
08.01.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийнято рішення №000003, за яким: за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, з урахуванням неможливості встановлення вартості реклами, відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накласти на рекламодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня» штраф у розмірі 5 083 грн; зобов'язати рекламодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня» у 15-денний строк після отримання рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету; рекламодавцю протягом трьох робочих днів після сплати штрафу письмово повідомити орган державної влади або його територіальний орган, який наклав штраф, зазначивши номер та дату платіжного доручення, за яким сплачено штраф.
Вважаючи це рішення протиправним, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми законодавства України.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (надалі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Статтею 2 Закону №270/96-ВР передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.
У статті 26 Закону №270/96-ВР визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
Також, частинами другою та третьою статті 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право:
вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;
вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;
надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;
приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;
приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:
бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;
подавати необхідні документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;
оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.
Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) врегульований Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.
Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, що, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).
Уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України Про адміністративну процедуру повідомляє суб'єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб'єкту реклами або його представнику, якщо суб'єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 5).
У повідомленні зазначаються права та обов'язки суб'єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб'єкт реклами має право їх подати.
Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку (пункт 6).
У разі надходження від суб'єкта реклами або його представника клопотання про відкладення розгляду справи уповноважена особа переносить дату та час розгляду справи у межах загального строку розгляду такої справи (пункт 7).
Справа розглядається за участю суб'єкта реклами або його представника (пункт 8).
Справа розглядається без участі суб'єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку (пункт 9).
Рішення про зупинення розгляду справи та її відновлення на вимогу (за заявою) суб'єкта реклами або його представника уповноважена особа приймає з урахуванням статті 64 Закону України Про адміністративну процедуру. Про зупинення розгляду справи та відновлення її розгляду уповноважена особа повідомляє учасникам у порядку, встановленому Законом України Про адміністративну процедуру (пункт 14).
Уповноважена особа приймає рішення про закриття розгляду справи у разі, коли за результатами її розгляду встановлено відсутність порушень законодавства про рекламу, а також з підстав, передбачених статтею 65 Закону України Про адміністративну процедуру (пункт 15).
У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (пункт 16).
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб'єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб'єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб'єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб'єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (пункт 17).
В контексті зазначеного слід враховувати, що відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №158 (розміщено в мережі Інтернет за адресою:https://dpssmk.gov.ua/wp-content/uploads/2023/04/Polozhennia.pdf),Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Згідно із підпунктом 8 пункту 4 Положення від 24.02.2020 №158 Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі правомірним з одночасним зупиненням ії розповсюдження.
Згідно із підпунктом 13 пункту 4 Положення від 24.02.2020 №160 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі, вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; у межах повноважень, передбачених законом, складає протоколи та розглядає справи про порушення законодавства у відповідній сфері.
Отже, у спірних відносинах відповідач діє як суб'єкт владних повноважень, наділений Законом №270/96-ВР та Порядком №693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Ключовим спірним питанням у цій справі є поширення на ці правовідносини у сфері контролю за дотриманням законодавства України про рекламу приписів Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V.
Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Отже, Закон №877-V встановлює вичерпний перелік відносин, на які не поширюється його дія, і в такому переліку відсутні відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (в даному випадку споживачів реклами).
У постанові від 22.06.2022 у справі №810/3148/17 Верховний Суд при розгляді подібних правовідносин зазначив, що норми Закону №877-V не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.
Водночас, Закон №270/96-ВР не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом, який визначає процедуру здійснення такого нагляду (контролю).
З врахуванням вищевикладеного, твердження відповідача про те, що норми Закону №877-V не поширюються на правовідносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, є безпідставними.
Відповідно до вимог статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина шоста).
Таким чином, підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) є відповідний наказ, а результатом його здійснення відповідний акт.
Проте відповідач не надав суду доказів того, що проведений щодо позивача захід державного контролю відбувся на підставі відповідного наказу. Матеріали проведеного заходу не містять акту перевірки, з яким позивач повинен був бути ознайомлений. Відтак, відповідачем порушено процедуру проведення державного нагляду (контролю).
Доводи ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області про те, що порядок здійснення контролю (моніторингу) за дотриманням законодавства про рекламу встановлений статтею 26 Закону №270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693), суд відхиляє, позаяк Порядок №693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).
Діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов'язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.
Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №826/24133/15, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №810/3148/17, постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №826/9936/17, на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення статті 22 Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V. Верховний Суд звернув увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу. Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (пункт 4 статті 1 Закону №877-V). Верховний Суд погодився із доводами про те, що діяльність з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов'язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.
Крім цього, суд зауважує, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв'язку з військовою агресією російської федерації. У подальшому воєнний стан в Україні продовжувався та триває на даний час.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (пункт 1).
За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (пункт 2).
Отже, Постановою №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Можливість проведення таких заходів передбачена лише за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, чого в даному випадку відповідачем не дотримано.
Таким чином, відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону №877-V та Постанови №303, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв'язку з чим і рішення, прийняті за результатом такого заходу, підлягають скасуванню.
Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області допустило грубі процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю, які за своєю суттю не можна вважати формальними.
Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб'єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб'єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб'єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.
Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі №826/14749/16, від 25.03.2020 у справі №805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі №210/5129/17, від 20.05.2022 у справі №340/370/21 та від 05.07.2022 у справі №522/3740/20.
Суд наголошує, що встановлення протиправності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктом господарювання позивачем вимог законодавства про рекламу з суттєвими порушеннями Закону №877-V, призводить до протиправності висновків та рішень прийнятих внаслідок такого заходу, що є самостійною підставою для скасування спірних рішень.
За таких обставин, суд доходить висновку, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №000003 від 08.01.2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ" (вул. Новозаводська, 7А/1,м. Миколаїв,54056 ЄДРПОУ 44734335) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003 ЄДРПОУ 40327023) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним і скасувати рішення № 000003 від 08.01.2025 Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003 ЄДРПОУ 40327023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ" (вул. Новозаводська, 7А/1,м. Миколаїв,54056 ЄДРПОУ 44734335) судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суддя Л.Л. Дерев'янко