10 березня 2025 р. № 400/8727/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
провизнання протиправними та скасування постанов від 16.05.2024,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов від 16.05.2024.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці були встановлені порушення та винесені постанови про накладення штрафу на загальну суму 255 000 грн. Позивач вважає постанови протиправними, оскільки при проведенні планової перевірки позивачу було надано направлення на перевірку без дати та номеру. Постачальник товарів не надав накладної та декларації про відповідність придбаної продукції, проте при проведенні перевірки постачальника порушень не було виявлено. Крім того, приписи про розміри штрафних санкцій втратили чинність 01.05.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.11.2023 № 9-р (ІІ)/2023.
Суд ухвалою від 03.10.2024 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.
Відповідач проти задоволення позову заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що в під час проведення позапланової перевірки виявлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечив виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 № ПД/МК/1945/РН/034/РО-4 щодо усунення формальної невідповідності продукції: - шуруповерт акумуляторний Machtz, модель MCD-20N-Li, артикул (код, номер) продукції: MCD101210686; - дриль ударний електричний Machtz, модель MID-13/1100, артикул (код, номер) продукції: MID010690035, суб'єкт господарювання не забезпечив складання декларації про відповідність Технічному регламенту, чим порушено пункт 1 частини 2 статті 24, пункт 3 статті 29 Закону № 2735-VI та додаток 2 Технічного регламенту.
Крім того, під час перевірки виявлено, що ФОП ОСОБА_1 частково виконане рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 № ПД/МК/1945/РН/034/РО-3 щодо усунення формальної невідповідності, а саме на продукцію: - пила ланцюгова бензинова WORCRAFT, модель GCS26-10, артикул (код, номер) продукції: 02522060076; - електродриль ударний WORCRAFT, модель ID700, артикул (код, номер) продукції: 2026ID0763; - пила ланцюгова електрична WORCRAFT, модель WCE-2616, артикул (код, номер) продукції: 1901WCE0228. До того ж, ФОП ОСОБА_1 виконав у повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 квітня 2024 року № ПД/МК/1945/РН/034/РО-1 та № ПД/МК/1945/РН/034/РО-2.
Відповідно до абзацу 4 частини 7 зазначеної статті про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
За результатами розгляду наявних документів, відомостей, пояснень, перевірок та оцінки зібраних доказів та керуючись статтею 44 Закону № 2735-VI заступником начальника ПМУ Держпраці було прийнято рішення про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 шляхом оформлення кожного штрафу окремою постановою: 1. постанова про накладення штрафу від 16.05.2024 № ПД/МК/1945/РН/034 - ПД/ МК/8043/РН/П034/ПТ-1/ПС-1; 2. постанова про накладення штрафу від 16.05.2024 № ПД/МК/1945/РН/034 - ПД/ МК/8043/РН/П034/ПТ-2/ПС-2; 3. постанова про накладення штрафу від 16.05.2024 № ПД/МК/1945/РН/034 - ПД/ МК/8043/РН/П034/ПТ-3/ПС-3; 4. постанова про накладення штрафу від 16.05.2024 № ПД/МК/1945/РН/034 - ПД/ МК/8043/РН/П034/ПТ-4/ПС-4; 5. постанова про накладення штрафу від 16.05.2024 № ПД/МК/1945/РН/034 - ПД/ МК/8043/РН/П034/ПТ-5/ПС-5. Отже, відповідач діяв в межах чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
У період з 09.04.2024 по 12.04.2024 (чотири робочі дні) проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, ринок «ІНФОРМАЦІЯ_2», предмет перевірки: машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним чи неелектричним двигуном).
За результатами перевірки встановлені порушення законодавства та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 № ПД/МК/1945/РН/034/РО-1, № ПД/МК/1945/РН/034/РО-2, № ПД/МК/1945/РН/034/РО-3, № ПД/МК/1945/РН/034/РО-4 шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності нехарчової продукції відповідно до переліку. Термін виконання 26.04.2024.
Відповідно до направлення на перевірку від 02.05.2024 № ПД/1/4168-24 у період з 02.05.2024 по 07.05.2024 проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з підстав контролю виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.04.2024.
Проведеною перевіркою встановлено повне виконання вимог (№ ПД/МК/1945/РН/034/РО-1, № ПД/МК/1945/РН/034/РО-2), часткове виконання (№ ПД/МК/1945/РН/034/РО-3), невиконання (№ ПД/МК/1945/РН/034/РО-4) рішення.
За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складені Протоколи про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 07.05.2024: -№ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-1; -№ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-2;
-№ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-3;
-№ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-4;
-№ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-5.
Порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 24, частини 3 статті 29 Закону № 2735-VI та додатку 2 до Технічного регламенту полягають у формальній не відповідності, а саме суб'єкт господарювання не забезпечив складання декларації про відповідність Технічному
регламенту на кожну модель продукції, а саме:
- пила ланцюгова бензинова WORCRAFT, модель GCS26-10, артикул (код, номер) продукції: 02522060076;
- електро дриль ударний WORCRAFT, модель ID700, артикул (код, номер) продукції: 2026ID0763;
- пила ланцюгова електрична WORCRAFT, модель WCE-2616, артикул (код, номер) продукції: 1901WCE0228;
- шуруповерт акумуляторний Machtz, модель MCD-20N-Li, артикул (код, номер) продукції: MCD101210686;
- дриль ударний електричний Machtz, модель MID-13/1100, артикул (код, номер) продукції: MID010690035.
Зазначені протоколи ФОП ОСОБА_1 отримав особисто 07.05.2024, про що свідчить підпис позивача на протоколах.
За результатами розгляду протоколу ПД/МК/1945/РН/034/РО-4) було ухвалено рішення.
За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складені постанови про накладення штрафу від 16.05.2024 року:
- №ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-1/ПС-1;
- №ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-2/ПС-2;
- №ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-3/ПС-3;
- №ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-4/ПС-4;
- №ПД/МК/1945/РН/034-ПД/МК/8043/РН/П034/ПТ-5/ПС-5.
Не погодившись із постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Пунктом 6 частини статті 11 Закону № 2735-ІV передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.
Згідно з матеріалами справи, відповідачем проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 та встановлені порушення, а саме: відсутнє маркування, яке містить мінімальні дані: місцезнаходження виробника та найменування машини; на продукцію нанесена письмова інформація, яка складена не українською мовою; інструкції не відповідають вимогам, відсутня інформація щодо декларації про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машин; відсутня декларація про відповідність Технічному регламенту, яка повинна додаватись до машин, відсутній знак відповідності Технічному регламенту біля найменування виробника на наступних машинах.
На підставі перевірки встановлено та додано до Акту від 12.04.2024 інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на підставі наданих ФОП ОСОБА_1 документів, необхідних для встановлення ланцюга постачання продукції та інформації про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Позивач зазначає, що на вимогу відповідача подав всі наявні документи, проте накладні та декларацію відповідності придбаної продукції отримати не зміг, оскільки постачальник відмовив у наданні зазначених документів. Тому, позивач зазначає, що не може вважатися особою, яка ввела в обіг продукцію, а вважає, що він є розповсюджувачем.
Відповідно до ст. 8 Закону № 2735-ІV суб'єкти господарювання зобов'язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.
Суб'єкти господарювання зобов'язані надавати документацію, визначену частиною п'ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-ІV під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
Як встановлено судом, позивачу було запропоновано надати документи (договори товарно-супровідна документація тощо), що містять інформацію про походження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг. Однак, позивачем надані лише копії технічної документації на вищезазначену продукцію та він повідомив про відсутність будь-яких інших документів.
Оскільки зазначені документи не дають можливості встановити ані виробника продукції, яка перевірялась, ані особи, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, то особою, яка ввела таку продукцію в обіг, вважається ФОП ОСОБА_1 як суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-ІV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: - знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; - не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; - не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; - декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; - органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; - вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-ІV до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, то відповідач прийняв постанови про накладення штрафу, тобто діяв в межах чинного законодавства.
Щодо позиції позивача про те, що йому не було відомо про дату та час розгляду адміністративної справи, суд зазначені твердження не бере до уваги та зазначає, що відповідачем було направлено запрошення ФОП ОСОБА_1 на слухання справи (вих. № ПД/3/4366-24 від 08.05.2024) рекомендованим листом 09.05.2024 за № 5401807051612 та 09.05.2024 направлено електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
Також позивач посилається на ті обставини, що приписи про розміри штрафних санкцій втратили чинність 01.05.2024 після набрання чинності рішення Конституційного Суду України, а саме до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.
Суд зазначає, що зміни, які були внесені до Закону № 2735-VI Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання деяких питань здійснення ринкового нагляду та відповідальності суб'єктів господарювання» № 3701-IX від 09.05.2024 щодо пом'якшення відповідальності стосуються розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, проте за результатами проведеної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела товар в обіг.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 44742194) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повне рішення складено та підписано 10.03.2025.
Суддя Н.О. Бульба