Єдиний унікальний номер справи: 656/154/21
Номер провадження: 22-ц/819/8/25
Номер провадження: 22-ц/819/9/25
11 березня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Склярської I.В.,
суддів: Майданіка В.В., Приходько Л.А.,
розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року та додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фермерське господарство «ПАКАЛЯЖ» про припинення права комунальної власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, припинення права оренди на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
встановив:
Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «ПАКАЛЯЖ» про припинення права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6522985900:02:017:0002 площею 50.0 га та скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6522985900:02:017:0002 площею 50,0 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про інше речове право № 29929331 від 09.01.2018); припинення права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6522985900:02:017:0002 площею 50,0 га та скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6522985900:02:017:0002 площею 50,0 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про інше речове право №28822295 від 02.11.2018), визнати незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6522985900:02:017:0002 площею 50,0 га в Державному земельному кадастрі - відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Орловська Н.В., судді: Майданік В.В.,
Приходько Л.А
28 грудня 2021 року витребувано матеріали справи з Іванівського районного суду Херсонської області.
13 січня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
17 січня 2022 року ухвалою апеляційного суду відкрито провадження у справі.
28 січня 2022 року ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2022 року.
У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.
Внаслідок збройної агресії російської федерації, робота апеляційного суду була припинена.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року N? 566/0/15-23 відновлена діяльність Херсонського апеляційного суду.
Станом на 24 лютого 2022 року матеріали зазначеної справи знаходилися в Херсонському апеляційному суді.
Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованої системи документообігу суду, 13.01.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 656/154/21 (провадження 2/656/72/21) у двох томах та диском, про що свідчить створений документ «реєстраційна картка надходження справи».
В ході проведення інвентаризації судових справ та матеріалів, виявлено відсутність першого тому (на 240 арк. та 1 диску) зазначеної судової справи, який був сформований в суді першої інстанції.
У зв?язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , цивільна справа № 656/154/21 у кількості одного тому (другого за нумерацією) на 97 аркушах, передана до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду.
Обставина передачі справи підтверджується актом в.о. начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ, головних спеціалістів організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду.
Вказані обставини дають підстави вважати, що судове провадження у справі №656/154/21,
частково втрачене.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2024, у зв?язку зі звільненням з посади судді у відставку, здійснена заміна головуючого судді (судді-доповідача) Орловської Н.В. на Склярську І.В.
Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованої системи документообігу суду,
судом першої інстанції створені судові документи, а саме:
- ухвала суду від 06 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «ПАКАЛЯЖ» про припинення права комунальної власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, припинення права оренди на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишено без руху;
- ухвала суду від 12 квітня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання;
- ухвала суду від 27 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника
Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Васіної В.В. про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів або заміни його на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;
- ухвала суду від 27 травня 2021 року про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6522985900:02:017:0002 площею 50 га в оренду;
- ухвала суду від 09 липня 2021 року про продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів, а саме до 12.07.2021; підготовче судове засідання відкладено на 26.07.2021;
- ухвала суду від 26 липня 2021 року про закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2021 року в залі судових засідань суду;
- ухвала суду від 29 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі;
- ухвали суду від 21 та 29 жовтня 2021 року про участь представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та
іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов?язків суб?єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Повноваження суду апеляційної інстанції, визначені статтею 374 ЦПК України.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку здійснюється, зокрема апеляційним судом із витребуванням матеріалів цивільної справи за наявними в ній і додатково поданими доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також в межах підстав позову та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина третя статті 359, стаття 367 ЦПК України).
Для забезпечення прав учасників справи на перегляд судових рішень в апеляційному порядку у випадку втрати судового провадження (матеріалів справи) нормами процесуального права передбачено інститут відновлення втраченого судового провадження.
Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).
Оскільки апеляційний перегляд судових рішень можливий лише за наявності матеріалів справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим, а вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Так. згідно частини другої статті 494 ШПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого провалжения зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз?яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя).
Відповідно статті 493 ЦПК України при розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1.частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2.документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3.матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи,
4. будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5. відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6. дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
7. будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних
джерел.
У постанові Верховного Суді від 04 липня 2023 року справа № 2-2120/2003 зазначено «відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити».
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз?яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження
№ 61-24083сво 18)).
Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 2-7985/2003 (провадження № 61-9312сво22) відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц (провадження № 61-1545919), від 14 лютого 2022 року у справі № 2-275/2010 (провадження № 61-13540св21), від 20 липня 2022 року у справі № 423/725/13 (провадження № 61-15590св21), та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 2-1659/07 (провадження № 61-23248св19), щодо можливості закривати апеляційне провадження, якщо втрачене судове провадження відновлено не повністю, за аналогією до норми частини четвертої статті 494 ЦПК України.
Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду у вказаній постанові дійшов висновку про те, що у розумінні приписів статті 494 ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або у разі перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у відновленні втраченого судового провадження чи відновлено його частково, зобов?язаний ухвалити відповідне судове рішення у межах своєї компетенції та повноважень, у переліку яких закриття апеляційного провадження не передбачено».
У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 2-7772/10 (провадження
№ 61-10334св21) вказано: відповідно до статті 494 ЦІК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або у разі перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у відновленні втраченого судового провадження чи відновлено його частково, зобов?язаний ухвалити відповідне судове рішення у межах своєї компетенції та повноважень, у переліку яких повернення апеляційної скарги не передбачено. Верховний Суд зазначає, що перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «appellatio» - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.
Отже, при перегляді судового рішення першої інстанції за відновленим судовим провадженням апеляційний суд має виконати надані йому процесуальним законом повноваження.
Колегія апеляційного суду звертає увагу, що суду першої інстанції при відновленні втраченого судового провадження, слід взяти до уваги Узагальнення Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 практики розгляду судами деяких питань, пов?язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, а саме: щодо дотримання процесуального порядку вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження з викликом заінтересованих осіб шляхом їх належного повідомлення, а також того, що особливістю судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження, виходячи зі змісту норм розділу ІХ ЦПК (в редакції закону станом на час узагальнення), полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження.
Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини другої згаданої статті заявник подає до суду документи, що збереглися у нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з роз?ясненнями, викладеними у пункті 38 ППВСУ № 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.
Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.
В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦІК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).
Отже, враховуючи, шо за відсутності матеріалів справи неможливо здійснити переглял судового рішення в апеляційному порядку, для розгляду апеляційної скарги, необхідно відновити втрачене судове провадження.
При цьому, зважаючи на мету відновлення судового провадження (перегляд судового рішення в апеляційному порядку), колегія суддів, згідно із пунктом 5 частини другої статті 481
ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що з додержанням встановленого ЦПК України порядку відновлення судового провадження, судове провадження у цивільній справі №656/154/21, підлягає відновленню у максимально можливому обсязі, з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу, які надані суду першої інстанції; документів постановлених судом першої інстанції.
Відповідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Матеріали справи (другий том), для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, так як територіальна підсудність судових справ Іванівського районного суду Херсонської області, який ухвалив рішення у справі, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 № 566/0/15-23, змінена на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 253, 488, 489 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Цивільну справу (другий том) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року та додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фермерське господарство «ПАКАЛЯЖ» про припинення права комунальної власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, припинення права оренди на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки - направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині втраченого судового провадження суду першої інстанції, у цивільній справі № 656/154/21, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
До надходження матеріалів відновленого втраченого судового провадження до суду апеляційної інстанції, у вказаній справі - зупинити провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.В. Склярська
Судді: В.В. Майданік
Л.А. Приходько