Єдиний унікальний номер справи: 766/9158/23 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 33/819/59/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
11 березня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
судді: Воронцової Л.П.,
при секретарі: Олійник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року (про виправлення описки), ухвалені під головуванням судді Скрипніка Л.А.., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року з урахуванням постанови суду від 18 грудня 2023 року про виправлення описки, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року о 22.10 год. по провул. Пугачова, 3А в м. Херсоні керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера "Драгер", відповідно до якого вміст алкоголю становить 1,77%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаними постановами суду ОСОБА_1 24 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтувано тим, що під час розгляду даної справи в суді перщої інстанції апелянт не був присутній у судових засіданнях, судові засідання у справі не проводилися, що вбачається зі змісту вступної частини оскаржуваних постанов. Копії постанов суду від 11 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року не отримував, його звернення щодо надіслання копій судових рішень залишились без задоволення. З неповним змістом оскаржуваних постанов зміг ознайомитися із ЄДРСР в електронній формі, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, у зв'язку із чим просив суд його поновити.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Перевіривши доводи клопотання матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов'язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.
Разом з тим вони мають діяти сумлінно для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року подана 24 лютого 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був присутній у судових засіданнях, що вбачається зі змісту вступної частини оскаржуваних постанов. Копії постанов суду від 11 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року не отримував, його звернення щодо надіслання копій судових рішень залишились без задоволення, а тому ознайомився із неповним їх змістом із ЄДРС.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи (а.с. 11), клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 11 грудня 2023 року, а саме її мотивувальної частини, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні першої інстанції в день ухвалення оскаржуваної постанови - 11 грудня 2023 року, визнав вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не заперечував щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 13)
Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 11 грудня 2023 року про те, що останній "ознайомлений зі змістом постанови суду від 11.12.23 про накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судового збору" (а.с. 14). Вказаний документ містить рукописні записи та підпис ОСОБА_1 , написання яких ним не спростовано.
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 за платіжними реквізитами, зазначеними в оскаржуваній постанові, сплатив штраф у розмірі 17000 грн та судовий збір у розмірі 536,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 14 та № 15 від 22 грудня 2023 року (а.с. 16-17).
Вказаним спростовується твердження апелянта про неотримання копії оскаржуваної постанови суду від 11 грудня 2023 року, необізнаність із її повним змістом, а також щодо його відсутності під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Щодо посилання апелянта на неотримання копії постанови суду про виправлення описки від 18 грудня 2023 року, апеляційний суд зазначає, що вказану обставину не можна визнати непереборною обставиною та такою, що вказує на поважність причин пропуску строку на оскарження.
Як вбачається, підставою для виправлення описки у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року є неповне зазначення у резолютивній частині постанови адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як в мотивувальній частині постанови адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 , зазначено правильно (абз. 6).
З огляду на викладене, апеляційний суд приймає до уваги постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року та постанову про виправлення описки від 18 грудня 2023 року як єдиний судовий документ, яким визначено для ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з яким останній ознайомлений під розписку від 11 грудня 2023 року.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова від 18 грудня 2023 року судом першої інстанції надіслана для оприлюднення 19 грудня 2023 року та 20 грудня 2023 року надана для загального доступу, тобто з цього часу доступна для ознайомлення.
Таким чином, клопотання апелянта не містить обґрунтування які саме обставини були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року зазначено, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Крім того, відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги (постанова Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 580/1225/20).
Отже, апелянтом не доведено наявності істотних обставин, що унеможливили в період з 18 грудня 2023 року (день ухвалення постанови про виправлення описки) по 24 лютого 2025 року (дата реєстрації апеляційної скарги), що становить понад рік, подання апеляційної скарги, а тому останній знехтував своїми процесуальними обов'язками.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанов суду не наведено достатніх причин, які б свідчили про існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, при цьому скаржником продемонстровано недобросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження зі спливом понад рік з дня ухвалення судових рішень й не вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою своєчасного подання апеляційної скарги.
Відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови цього ж суду від 18 грудня 2023 року про виправлення описки слід відмовити.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зважаючи на викладене, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2023 року про виправлення описки, разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Воронцова