Справа №522/410/25
Провадження №2-з/522/153/25
про відмову у зустрічному забезпеченні
10 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фоміна А.І. про зустрічне забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного майна подружжя,
08 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Судаковим В.В. подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 р. заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Судакова В.В. про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.
Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії на наступні об'єкти нерухомості:
- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 68 кв.м.
- на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 147,3 кв.м.
- нежитлове приміщення 8/1, корпус 1,перший поверх, в будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 23,2 кв.м.
- квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 95,69 кв.м.
- машиномісце 132 по АДРЕСА_5 , загальна площа 25,9 кв.м.
- Земельна ділянка 5122783900:01:002:0205, яка розташована АДРЕСА_6 , загальна площа 0,0595 га.
- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 95,69 кв.м., житлова площа 51,86 кв.м.
23 січня 2025 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2024 року, заяву представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Судакова В.В. про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову - задоволено.
Виправлено описки, допущені в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 року по справі №522/410/25 провадження №2-з/522/52/25, зазначивши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:
Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії на наступні об'єкти нерухомості:
- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 68 кв.м.
- на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , «ОНМ 276339151101»;
- нежитлове приміщення 8/1, корпус 1, перший поверх, в будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 23,2 кв.м.
- машиномісце 132 по АДРЕСА_5 , «ОНМ 1091687251101»;
- Земельна ділянка 5122783900:01:002:0205, яка розташована АДРЕСА_6 , загальна площа 0,0595 га.
- квартира АДРЕСА_4 , «ОНМ 1091687251101».
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 р. виправлено описки, допущені в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року по справі №522/410/25 провадження №2-во/522/34/25, вважати вірним: «провулок Прохоровській» замість невірного « АДРЕСА_3 », та вважати вірним « НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_4 » замість невірного «квартира АДРЕСА_7 ».
06.03.2025р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фомін А.І. звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, а саме просив застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси суму грошових коштів у розмірі 50000,00 грн. В обґрунтування чого зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову можуть вплинути на матеріальний стан відповідача, як власника коштів а призвести до понесення додаткових витрат внаслідок їх арешту.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов'язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов'язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати наявність підстав для такого забезпечення. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Представником відповідача до заяви про зустрічне забезпечення не додано жодних доказів щодо завдання шкоди або ймовірного завдання у майбутньому. Клопотання містить лише загальні посилання на процесуальні норми регулюючі зустрічне забезпечення без обґрунтування суті по даній справі.
У зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення. Також відповідачем не надано доказів того, що майновий стан позивача її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
З огляду на викладене, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Керуючись ст.ст. 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фоміна А.І. про зустрічне забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п'ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Суддя Донцов Д.Ю.