11 березня 2025 рокуСправа № 280/1666/25
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - Акерман Наталії Іванівни ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя 69057) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
07.03.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - Акерман Наталії Іванівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку.
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, не виплати компенсації втрати частини доходу;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2019 року та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з 27.04.2016р. по дату фактичної виплати пенсії та з 01.10.2019 до дати фактичної виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.
За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як встановлено судом з системи «Діловодство спеціалізованого суду», 16.11.2020 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) до Головного управління ПФУ в Запорізькій області (далі - так само відповідач), в якому позивачі просили суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 на поштове відділення та подальше припинення її виплати;
визнати протиправними дії відповідача щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_2 на поштове відділення та подальше припинення її виплати;
зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з дати припинення та здійснювати виплату на банківський рахунок відкритий в АТ КБ “ПриватБанк»;
зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з дати припинення та здійснювати виплату на банківський рахунок відкритий в АТ КБ “ПриватБанк».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №280/8263/20 у задоволенні вимог позивачів відмовлено.
Зазначене рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/8263/20 набрало законної сили 28.05.2021.
Тобто спір щодо заявлених позивачем вимог вже вирішений судом у справі №280/8263/20 і є таке, що набрало законної сили, рішення суду.
Таким чином, у суду відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже був предметом розгляду суду у іншому провадженні.
За правилами, встановленими частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Крім того, суддя зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №826/6938/17, від 29 серпня 2022 року у справі №760/18409/20, від 20.07.2023 по справі №280/7163/22.
Також, суддя вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/16445/22 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18, постанові Верховного Суду від 20.07.2023 по справі №280/7163/22.
Суддя також зазначає, що незгода позивача із висновками суду щодо вирішених позовних вимог є підставою для оскарження відповідного судового рішення у встановленому процесуальним законом порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.
З аналогічних підстав ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі №280/597/25 вже відмовлялось позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До позову не додано доказів сплати судового збору, тому питання щодо повернення судового збору не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 170, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1666/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - Акерман Наталії Іванівни ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя 69057) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити представнику позивача засобами системи «Електронний суд».
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Р.В. Кисіль