11 березня 2025 року Справа № 640/39823/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат (03165, м.Київ, пр-т Любомира Гузара, 7, код ЄДРПОУ 22886300) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
31.12.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними (неправомірними) дії Київського міського центру щодо нарахування та здійсненню соціальних виплат стосовно відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 - 2019 роки у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів;
- зобов'язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги до 5 травня за 2016 - 2019 роки, виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_2 ; банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, Україна; РНОКПП одержувача НОМЕР_1 .
14.02.2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
02.06.2022 року від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в обґрунтування якої вказано, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки спірна у цій справі виплата виплачується один раз на рік, а тому про суму такої виплати позивачу було відомо у 2016-2019 роках, при цьому до суду позивач звернувся лише 20.12.2021 року.
31.01.2025 року матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Дєєву М.В.
05.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження, залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвала від 05.02.2025 року направлялась позивачу на поштову адресу вказану в позовній заяві - поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
04.03.2025 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який долучений до матеріалів справи.
Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, за закінченням терміну зберігання.
При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Поштове відправлення з ухвалою повернулось без вручення адресату з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти - за закінченням терміну зберігання).
Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини шостої статті 7, частини одинадцятої статті 126 КАС України ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.
Станом на 11.03.2025 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв