12 серпня 2024 рокуСправа №160/423/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі №160/423/23,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів), з урахуванням проведеної виплати.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили 08.11.2023 року.
11.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник на підставі ч.1 ст. 383 КАС України просить:
- визнати протиправними дії, вчинені військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №160/423/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року у справі №160/423/23 в частині ненарахування та невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів).
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №160/423/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року у справі №160/423/23 та зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів) в сумі 77 896 грн. 65 коп.
В обгрунтування означеної заяви ОСОБА_1 вказала, що станом на 05.01.2024 року рішення суду відповідачем - в/ч НОМЕР_1 , не виконано. Відповідачем нараховано та виплачено 26.12.2023 року суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, але виплачено в меншому розмірі - 368,36 грн. Проте сума до виплати за рішенням суду повинна складати 78 265,01 грн. Тобто недоплачена сума складає - 77 896,65 грн.
Ухвалою суду від 16.01.2024 року заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі №160/423/23 призначено до розгляду у письмовому провадженні. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для надання пояснень щодо заяви, яка розглядається.
14.05.2024 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення по справі №160/423/23 щодо виконання рішення суду, в яких вказано, що позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведеної виплати згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 ркоу по справі №160/423/23. Рішення суду виконане до відкриття ВП.
Ухвалою від 15.05.2024 року витребувано від в/ч НОМЕР_1 : розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, проведений з урахуванням того, що січень 2008 року є місяцем підвищення доходу позивача, за яким слід здійснювати обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.
14.06.2024 року від в/ч НОМЕР_1 надійшли пояснення до ухвали від 15.05.2024 року, до яких долучено Довідку-розрахунок суми нарахованої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням січня 2008 року як базового місяця за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.
09.08.2024 року позивачем подано заяву, якою долучено копію листа в/ч НОМЕР_1 від 17.07.2024 року №322 та копію довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця. Ці копії документів по справі №280/5309/21 є повністю аналогічною справі №160/423/23.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Тож, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
Судом встановлено, що підставою подання даної заяви є невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №160/423/23.
Позивач не погоджується з розрахунком індексації її грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, здійсненим в/ч НОМЕР_1 на виконання рішення суду по справі №160/423/23. На думку позивача, недоплачена сума складає - 77 896,65 грн.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення відповідачем нараховано позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року у розмірі 368,36 грн.
Судом досліджено розрахунок, наданий відповідачем 14.06.2024 року, та встановлено, що відповідачем невірно визначено коефіцієнт індексації за січень 2016 року - 0,00%, за лютий 2016 року - 0,00% і т.д.
Натомість, для прикладу: суд, за допомогою калькулятора розрахунку суми індексації зарплати (https://ips.ligazakon.net/calculator/zp) встановив, що з урахуванням січня 2008 року у якості базового місяця коефіцієнт індексації грошового забезпечення позивача за січень 2016 року має складати 171.20%, за лютий 2016 року також 171.20%, і т.д.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в/ч НОМЕР_1 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №160/423/23 не застосовано січень 2008 року, у якості базового місяця.
Водночас, розрахунки індексації, надані позивачем до заяви від 11.01.2024 року, поданої у порядку ст. 383 КАС України, відповідач жодним належним чином не спростував, надавши при цьому власний розрахунок. Так, відповідач не довів правомірність своїх дій на виконання рішення суду.
Суд повторно наголошує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17, від 29.04.2022 року у справі №120/2914/19-а).
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі №160/423/23, яке набрало законної сили, відповідачем в повному обсязі не виконано, нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у відповідності до судового рішення не проведено.
Стосовно конкретної суми, яка, за розрахунками позивача, має бути виплачена відповідачем на виконання рішення, то суд вказує, що наразі судом встановлено проведення відповідачем невірного розрахунку індексації грошового забезпечення позивача на виконання рішення суду, а тому з урахуванням дискреційних повноважень в/ч у даному питанні, суд вважає, що ефективним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця.
Також, суд звертає увагу заявника на те, що разом із заявою у якості додатків до неї та на підтвердження факту проведення неправильного розрахунку індексації грошового забезпечення позивача на виконання судового рішення у справі №160/423/23 нею до суду надано лист Військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2024 року №322, яким повідомлено Запорізький окружний адміністративний суд про виконання судового рішення у справі №280/5309/21 не у відношенні позивача, а іншої особи. Довідка-розрахунок, додана до заяви також позивача жодним чином не стосується.
Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За приписами частин першої, четвертої, сьомої статі 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Оскільки рішення суду у цій справі в частині здійснення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення ("базового" місяця), з врахуванням раніше виплачених сум, протиправно боржником не виконується у повному обсязі, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви у спосіб визнання протиправними дій боржника, вчинених на виконання рішення суду у цій справі.
Крім того, у порядку частин першої, п'ятої статті 249 КАС України відповідача (боржника) необхідно зобов'язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.
Керуючись ст. ст. 249, 256, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів), при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №160/423/23.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та закону шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів), на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №160/423/23, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після отримання цієї ухвали.
В іншій частині заяви, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко