06 березня 2025 рокуСправа №160/4537/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі №160/4537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
11 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12454960/33125694, №12454958/33125694, №12454963/33125694, №12454953/33125694, №12454947/33125694, №12454952/33125694 від 04.02.2025р. про відмову в реєстрації податкових накладних №№236, 237, 240, 241 від 03.09.2024р. та №№255, 256 від 19.09.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8; код за ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:
- №236 від 03.09.2024р. на суму 11 160,00грн., у тому числі ПДВ - 1 860,00грн. (реєстр. №9270269855 від 16.09.2024р.);
- №237 від 03.09.2024р. на суму 11 160,00грн., у тому числі ПДВ - 1 860,00грн. (реєстр. №9270295951 від 16.09.2024р.);
- №240 від 03.09.2024р. на суму 11 160,00грн., у тому числі ПДВ - 1 860,00грн. (реєстр. №9270299012 від 16.09.2024р.);
- №241 від 03.09.2024р. на суму 11 160,00грн., у тому числі ПДВ - 1 860,00грн. (реєстр. №9270294817 від 16.09.2024р.);
- №255 від 19.09.2024р. на суму 11 160,00грн., у тому числі ПДВ - 1 860,00грн. (реєстр. №9280213019 від 25.09.2024р.);
- №256 від 19.09.2024р. на суму 11 160,00грн., у тому числі ПДВ - 1 860,00грн. (реєстр. №9280202572 від 25.09.2024р.), складені Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» за фактом виконанням на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (код ЄДРПОУ 35537363, ІПН 355373604071) та передачі результатів робіт як Замовнику відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №03793, №03796, 03797, 03800 за вересень 2024р. та №03794, 03795 за 19.09.2024р. згідно Додаткової угоди №23/2412-Д/19 від 17.07.2024р. до Договору підряду №23/2412 від 25.10.2023р. датою їх фактичного направлення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
03.03.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій представник відповідача 1 просить суд:
- здійснити розгляд справи № 160/4537/25 за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у розгляді справи № 160/4537/25 за правилами загального позовного провадження - розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В обґрунтування заяви вказано про значимість даної справи, оскільки предмет спору за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участі сторін, надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання. На підставі вищевикладеного, просить здійснювати розгляд справи № 160/4537/25 в порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України “Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Зазначений перелік, який наведено у ч.4 ст.257 КАС України, є вичерпним.
Керуючись приписами ст.257 КАС України, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Частиною 4 ст.260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Отже, вищезазначеною нормою передбачено, що суд може або залишити заяву відповідача без задоволення, або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також приймаючи до уваги рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, та враховуючи, що з початку повномасштабної військової агресії населені пункти України, в тому числі м.Дніпро, систематично зазнають ракетних ударів, що можуть завдати шкоди життю і здоров'ю учасників судового розгляду у випадку прибуття до будівлі суду, суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а відтак, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №160/4537/25.
Керуючись ст.ст.12, 44, 243, 248, 250, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №160/4537/25 - відмовити.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кальник