10 березня 2025 рокуСправа №640/5386/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №640/5386/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
15 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної поліції України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10, м. Київ, 01601; ІК в ЄДРПОУ 40108578), з вимогами (з урахуванням уточнень):
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національної поліції України від 10.01.2022 №21о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 (0026733), заступника начальника Департаменту захисту інтересів суспільства і держави - начальника 2-го управління звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (через скорочення штатів або проведення організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII;
- поновити полковника поліції ОСОБА_1 (0026733) на посаді заступника начальника Департаменту захисту інтересів суспільства і держави - начальника 2-го управління, з 10 січня 2022 року;
- стягнути з Національної поліції України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 до дня поновлення його на посаді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2022 у справі №640/5386/22 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/5386/22 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №640/5386/22 надійшла 19.02.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/5386/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 призначено розгляд адміністративної справи №640/5386/22 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
07.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування у Національної поліції України оригіналів доказів, а саме:
- рапорт ОСОБА_1 від 22.10.2021 про надання щорічної оплачуваної відпустки терміном на 34 доби з 01.12.2021;
- рапорт від 23.11.2021 на ім'я начальника Департаменту про намір виїхати закордон під час чергової відпустки.
- наказ НПУ про надання щорічної оплачуваної відпустки з 01.01.2022 заступнику начальника Департаменту-начальнику 2 управління ДЗІСД НПУ полковнику поліції Батраченку О.В.
В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач стверджує, що 01.12.2022 за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 51 полковнику поліції Батраченку О.В. було надано можливість ознайомитися з переліком вакантних посад по підрозділах апарату центрального органу управління Національної поліції. Водночас, останній від ознайомлення відмовився, про що було складено відповідний Акт від 01.12.2021, за підписом службових осіб Департаменту захисту інтересів суспільства і держави - начальника відділу полковника поліції Дмитренка Р.О. та головного інспектора цього ж Департаменту капітана поліції Миронець Н.О. (копію Акту було долучено до відзиву). В той же час вказані обставини не могли існувати, у зв'язку з тим, що 01.12.2021 на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 51, каб. 1010 (як зазначено у Акті) не перебував, оскільки знаходився у черговій оплачуваній відпустці і займався ремонтом автомобіля.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Спірним у даному випадку є наказ Голови Національної поліції України від 10.01.2022 №21о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 (0026733), заступника начальника Департаменту захисту інтересів суспільства і держави - начальника 2-го управління звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (через скорочення штатів або проведення організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII.
З доводів позивача наведених у клопотанні про витребування доказів, судом вбачається необхідність огляду оригіналів документів, отже з метою повного з'ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Національної поліції України оригінали доказів, а саме:
- рапорт ОСОБА_1 від 22.10.2021 про надання щорічної оплачуваної відпустки терміном на 34 доби з 01.12.2021;
- рапорт від 23.11.2021 на ім'я начальника Департаменту про намір виїхати закордон під час чергової відпустки.
- наказ НПУ про надання щорічної оплачуваної відпустки з 01.01.2022 заступнику начальника Департаменту-начальнику 2 управління ДЗІСД НПУ полковнику поліції Батраченку О.В.
На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №640/5386/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Витребувати у Національної поліції України оригінали доказів, а саме:
- рапорт ОСОБА_1 від 22.10.2021 про надання щорічної оплачуваної відпустки терміном на 34 доби з 01.12.2021;
- рапорт від 23.11.2021 на ім'я начальника Департаменту про намір виїхати закордон під час чергової відпустки.
- наказ НПУ про надання щорічної оплачуваної відпустки з 01.01.2022 заступнику начальника Департаменту-начальнику 2 управління ДЗІСД НПУ полковнику поліції Батраченку О.В.
Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 18 березня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).
Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.
Суддя Е.О. Юрков