Ухвала від 10.03.2025 по справі 160/6739/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року Справа 160/6739/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСУ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дійсним водійського посвідчення та зобов'язання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСУ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), у якій позивач просить суд визнати дійсним водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.08.23р., видане на ім'я позивача та зобов'язати відповідача винести відомості до Єдиного державного реєстру МВС (Міністерства внутрішніх справ) про його дійсність.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що позовна вимога про визнання дійсним водійського посвідчення викладена не у відповідності до положень частини 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСУ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дійсним водійського посвідчення та зобов'язання вчинити пені дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар

Попередній документ
125745821
Наступний документ
125745823
Інформація про рішення:
№ рішення: 125745822
№ справи: 160/6739/25
Дата рішення: 10.03.2025
Дата публікації: 13.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (05.01.2026)
Дата надходження: 15.12.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити пені дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЖКО Л А
КАШПУР О В
суддя-доповідач:
БОЖКО Л А
БОНДАР МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАШПУР О В
відповідач (боржник):
Головний сервісний центр МВС
Головний сервісний центр МВС України
Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ
Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)
заявник апеляційної інстанції:
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)
заявник касаційної інстанції:
Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)
позивач (заявник):
Мовсесова Ольга Геннадіївна
представник відповідача:
М'ясоєдова Катерина Олегівна
представник позивача:
Адвокат Гусакова Оксана Борисівна
представник скаржника:
Павлюк Роман Олександрович
суддя-учасник колегії:
ДУРАСОВА Ю В
ЛУКМАНОВА О М
ОЛЕФІРЕНКО Н А
СОКОЛОВ В М
УХАНЕНКО С А