Рішення від 07.03.2025 по справі 160/33864/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 рокуСправа №160/33864/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів:

- № UA 110130/2024/000374/1 від 23.11.2024 р.,

- № UА 110130/2024/000378/1 від 27.11.2024 р.,

- № UА 110130/2024/000379/1 від 28.11.2024 р.,

- № UA 110130/2024/000383/1 від 01.12.2024 р.,

- № UА 110130/2024/000390/1 від 05.12.2024 р.,

- № UA 110130/2024/000391/1 від 06.12.2024 p.,

- № UA 110130/2024/000394/1 від 09.12.2024 p.

визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені Дніпровською митницею:

- № UA110130/2024/000814 від 23.11.2024 р.,

- № UA110130/2024/000820 від 27.11.2024 р.,

- № UA110130/2024/000821 від 28.11.2024 р.,

- № UA110130/2024/000827 від 01.12.2024 р.;

- № UA110130/2024/000844 від 05.12.2024 р.,

- № UA110130/2024/000846 від 06.12.2024 р.,

- № UA110130/2024/000854 від 09.12.2024 р.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2024 № 02/24-U із компанією «ERBER TARIM INSAAT EMLAK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) з метою митного оформлення товарів подано до Дніпровської митниці електронні митні декларації: №24UA110130027013U0 від 23.11.2024 року, №24UА110130027314U0 від 27.11.2024 року, №24UА110130027404U3 від 28.11.2024 року, №24UА110130027662U7 від 01.12.2024 року, №24UА110130028162U4 від 05.12.2024 року, №24UА110130028241U3 від 06.12.2024 року, №24UА110130028352U4 від 09.12.2024 року

Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями ТОВ «КДВ Плюс» обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, додавши необхідний пакет документів.

За результатами перевірки документів та відомостей доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Митного кодексу України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості:

1.Документ засвідчено печаткою «АТ «Полтава-Банк»», в якій відсутні відомості щодо підписання даного документу керівником та головним бухгалтером імпортера (відсутні електронні підписи). В графі «Receiver» (Отримувач) цього платіжного доручення вказано «Банк Південний» (Одеса), що не відповідає відомостям, зазначеним в пункті 12 зовнішньоекономічного договору від 11.01.2024 №02/24-U.

2.Документального підтвердження що компанія «ERBER TARIM INSAAT EMLAK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) - є виробником товару не надано.

3. Документів, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем (декларантом) до митного контролю не надано.

4. Імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на експортера.

5. Сертифікаті якості, Е-фактура (рахунок), сертифікат про походження товару, фітосанітарний сертифікат надані декларантом без перекладу.

З урахуванням вищезазначеного митна вартість товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, що ґрунтується на раніше визначеній митним органом митній вартості товарів та враховуючи країну виробництва та експорту, опису товару, призначення, умов поставки Дніпровською митницею прийняті рішення: №UA110130/2024/000374/1 від 23.11.2024 року, №UА110130/2024/000378/1 від 27.11.2024 року, №UА110130/2024/000379/1 від 28.11.2024 року, №UA110130/2024/000383/1 від 01.12.2024 року, №UА110130/2024/000390/1 від 05.12.2024 року, №UA110130/2024/000391/1 від 06.12.2024 pоку, №UA110130/2024/000394/1 від 09.12.2024 pоку.

Дніпровською митницею було відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення Карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2024/000814 від 23.11.2024 року, №UA110130/2024/000820 від 27.11.2024 року, № UA110130/2024/000821 від 28.11.2024 року, №UA110130/2024/000827 від 01.12.2024 року; №UA110130/2024/000844 від 05.12.2024 року, №UA110130/2024/000846 від 06.12.2024 року, №UA110130/2024/000854 від 09.12.2024 року.

Оскільки товари швидко псуються, декларант випустив у вільний обіг товари подавши нові митні декларації відповідно до яких зросла митна вартість на 20% ПДВ та склала 843 135,27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» не погоджується з винесеними рішеннями та зазначає про те, що позивачем було визначено митну вартість товарів, пред'явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/33864/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15 січня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву вх.№2180/25, в якій представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2024 № 02/24-U із компанією «ERBER TARIM INSAAT EMLAK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) з метою митного оформлення товарів подано до Дніпровської митниці електронні митні декларації: №24UA110130027013U0 від 23.11.2024 року, №24UА110130027314U0 від 27.11.2024 року, №24UА110130027404U3 від 28.11.2024 року, №24UА110130027662U7 від 01.12.2024 року, №24UА110130028162U4 від 05.12.2024 року, №24UА110130028241U3 від 06.12.2024 року, №24UА110130028352U4 від 09.12.2024 року.

Поставка товарів здійснена на наступних умовах: CPT, Дніпро.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 МКУ, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (пункту 3 статті 53 Митного кодексу України), а саме:

1. Згідно пункту 4.1 контракту від 11.01.2024 №02/24-U умови оплати товару - 100% передплата, якщо інше не визначено інвойсом.

Відповідно до положень частини 2 статті 53 документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, у тому числі, якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Наданий платіжний документ не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу.

До того ж, даний Документ засвідчено печаткою «АТ «Полтава-Банк»», в якій відсутні відомості щодо підписання даного документу керівником та головним бухгалтером імпортера (відсутні електронні підписи). В графі «Receiver» Отримувач) цього платіжного доручення вказано «Банк Південний» Одеса), що не відповідає відомостям, зазначеним в пункті 12 зовнішньоекономічного договору від 11.01.2024 №02/24-U.

По митній декларації №24UA110130027013U0 від 23.11.2024 року.

Інвойсом від 16.11.2024 №ERB2024000000197 умови оплати не визначені.

Oтже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19900 дол.США.

Декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 16.11.2024 на суму 19900 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та інший інвойс, а саме: від 16.11.2024 №30.

Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 23.11.2024 № 24UA110130027013U0 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 9500 дол.США.

По митній декларації №24UА110130027314U0 від 27.11.2024 року.

Інвойсом від 20.11.2024 №ЕRВ2024000000204 умови оплати не визначені.

Отже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата. Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

Декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 15.11.2024 на суму 19000 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-и та інший інвойс, а саме: від 18.11.2024 №32.

По митній декларації №24UА110130027404U3 від 28.11.2024 року/

Інвойсом від 18.11.2024 №ERB2024000000200 умови оплати не визначені.

Oтже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

Декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 22.11.2024 на суму 19000 дол.США. У гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та інший інвойс, а саме: від 20.11.2024 №33.

По митній декларації №24UА110130027662U7 від 01.12.2024 року.

Інвойсом від 22.11.2024 №ЕRB2024000000205 умови оплати не визначені.

Отже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

Декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 29.11.2024 на суму 19000 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-и та інший інвойс, а саме: від 25.11.2024 №35.

По митній декларації №24UА110130028162U4 від 05.12.2024 року.

Інвойсом від 27.11.2024 №ERB2024000000212 умови оплати не визначені.

Отже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

Декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 03.12.2024 на суму 19000 дол.СШA. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та інший інвойс, а саме: від 01.12.2024 №37..

По митній декларації №24UА110130028241U3 від 06.12.2024 року.

Інвойсом від 29.11.2024 №ЕRБ2024000000216 умови оплати не визначені.

Отже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

Декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 02.12.2024 на суму 19000 дол.СШA. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та інший інвойс, а саме: від 28.11.2024 №36.

По митній декларації №24UА110130028352U4 від 09.12.2024 року.

Інвойсом від 01.12.2024 року №ERB2024000000218 умови оплати не визначені.

Отже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

Декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 06.12.2024 на суму 19000 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та інший інвойс, а саме: від 03.12.2024 №38.

2. У відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Декларантом контракт від 11.01.2024 № 02/24-U, заявлено як угоду з виробником (код документу 4104). При цьому, товаросупровідні документи, такі як: сертифікат якості від 16.11.2024 б/н, інвойс (e-фактура) від 16.11.2024 №ERB2024000000197, проформа інвойс від 16.11.2024 №30 не містять відомості про торговельну марку.

Декларантом у електронному інвойсі митної декларації у графі «торговельна марка» зазначено - немає даних.

Згідно контракту компанія «ERBER TARIM INSAAT EMLAK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина), є продавцем товару. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: - копія ліцензії на виробництво товару; - копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; - копія сертифікату на систему якості товару; - копія сертифікату продукції власного виробництва; - копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи згідно графи 44 EMД відсутні. Документального підтвердження що компанія «ERBER TARIM INSAAT EMLAK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) - є виробником товару не надано.

Визначення виробника товару має значення для визначення митної вартості товару, адже прямий контракт з виробником товару відрізняється від непрямого контракту, який збільшує ціну товару за рахунок додання посередницьких послуг.

3. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику.

У графі 20 EMД умови поставки зазначені як CPT Dnipro.

У інвойсі умови поставки зазначені як CPT без конкретного місця призначення.

У наданому документі Road consignment note (Автотранспортна накладна) від 16.02.2024 № б/н зазначено, що оцінюваний товар перевезено через наступні країни: Туреччина, Румунія, Україна.

Разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера.

Документів, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем декларантом до митного контролю не надано.

З урахуванням заявлених умов поставки у митниці наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявлених даних.

4. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 16.11.2024 №24070100ЕХ00022987 митна вартість товару зазначена на рівні 19900 дол.США, статистична - 17900 дол.США.

Таким чином, різниця в сумі 2000 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до (непідтвердженого) місця призначення - Дніпро (Україна).

Імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на експортера.

Графа 44 митної декларації країни експорту містить інформацію яку надав експортер митним органам Туреччини про використання при здійснення відправки товару - Е-фактури (Е-FATURA) від 16.11.2024, яка до митного оформлення товару митним органам України не надавалась, що може свідчити про наявність іншого інвойсу, який підлягає оплаті за заявлений товар.

5. На підставі статті 254 Митного кодексу України та відповідно до вимог пункту 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, декларант зобов'язаний надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою.

Декларантом сертифікаті якості, Е-фактура (рахунок), сертифікат про походження товару, фітосанітарний сертифікат надані без перекладу.

Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики товару не підтверджено документально.

Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2024/000374/1 від 23.11.2024 року, №UА110130/2024/000378/1 від 27.11.2024 року, №UА110130/2024/000379/1 від 28.11.2024 року, №UA110130/2024/000383/1 від 01.12.2024 року, №UА110130/2024/000390/1 від 05.12.2024 року, №UA110130/2024/000391/1 від 06.12.2024 pоку, №UA110130/2024/000394/1 від 09.12.2024 pоку.

У зв'язку з прийняттям митницею рішень про коригування митної вартості товару позивачеві було відмовлено в митному оформленні та видано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2024/000814 від 23.11.2024 року, №UA110130/2024/000820 від 27.11.2024 року, №UA110130/2024/000821 від 28.11.2024 року, №UA110130/2024/000827 від 01.12.2024 року, №UA110130/2024/000844 від 05.12.2024 року, №UA110130/2024/000846 від 06.12.2024 року, №UA110130/2024/000854 від 09.12.2024 року.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс».

24 січня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» надійшла відповідь на відзив вх.№3780/25, в якій представник позивача не погоджується з доводами Дніпровської митниці, оскільки у відзиві не спростовано твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Щодо підтвердження оплати товару та розміру сплаченої суми, представник позивача зазначив наступне.

До кожної митної декларації товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» додано платіжне доручення, що підтверджує факт сплати грошових коштів за товар.

У графі 70 платіжного доручення зазначено згідно якого саме інвойсу (рахунку) та за який саме товар було сплачено грошові кошти.

Грошовий переказ здійснюється через установу банку з наданням контракту, інвойсу, супровідних листів, а отже кожний платіж перевіряється службою безпеки банку, а також відділом фінансового моніторингу.

Після перерахунку коштів, валютний контроль банку перевіряє розмитнення товару за який було сплачено кошти. Банк має доступ до реєстру митних декларацій, а отже, якщо кошти було сплачено, а товар не завезено та не розмитнено, банк зупиняє розрахунки товариства з нерезидентами, поки не буде «погашена» заборгованість.

Специфікою закупівлі товару в Туреччині є той факт, що спочатку продавець виписує інвойс на оплату з номером який веде бухгалтерія продавця. Після оплати інвойсу, через 24-48 години продавець отримує грошові кошти на свій рахунок. Після отримання коштів, представники продавця завантажують товар та замитнюють товар.

У Туреччині діє єдина митна база. При замитненні товару формується на автоматичному рівні, пакет документів для перетину кордону. У митній базі Туреччини формується Е-Fаtura замість інвойсу.

Представник позивача зазначив, що при розрахунку митних платежів (мито та податок на додану вартість) враховується саме вартість за один кілограм товару, який імпортується до країни. У нашому випадку вартість за один кілограм в інвойсі та E-Fatura однакова.

Щодо умов доставки, представник позивача зазначив наступне.

Товар поставляється на умовах СРТ або FCA згідно з Інкотермс-2010.

Остаточні умови поставки обумовлено в інвойсах, прийнятих до оплати та є невід'ємною частиною цього контракту.

У графі 44 декларації декларант зазначає перелік документів, які додані до декларації.

Під кодом 0380, в декларації зафіксовано номер та дата інвойсу (рахунку).

У даному рахунку зазначено, що доставка товару здійснюється на умовах СРТ - м. Дніпро/Україна.

Надання копії договору перевезення, який вимагав відповідач, не передбачено статтею 53 Митного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

До кожної декларації було подано вантажні митні декларації (CMR, вантажна накладна) та міжнародна автомобільна накладна. Міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

У вантажній митній декларації та міжнародній автомобільній накладній містяться дані про умови поставки товару, вартість товару та вагу імпортованого товару.

Митним органом зазначено, що документально підтверджені відомості про виконання зобов'язань з оплати витрат перевезення товару до місця призначення саме продавцем (Туреччина) відсутні з документами митного оформлення.

Разом з тим, з документів поданих до митного оформлення вбачається, що згідно інвойсів, поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки CPT UA Дніпро.

Відповідно до міжнародних правил тлумачення комерційних термінів (Інкотермс) за терміном СРТ продавець зобов'язаний укласти договір перевезення та понести витрати по доставці товару до узгодженого місця призначення.

Згідно відомостей CMR перевезення партій товару здійснювали українські перевізники.

Відповідно до умов контракту продавець повинен передати разом з товаром: інвойс, накладну, фітосертифікат (п. 5.2 контракту).

Передача інших документів покупцю контрактом не передбачено.

Тож, відсутність документів, що підтверджують вартість перевезення товару, не свідчить про викривлення позивачем вартості товару, або про те, що надані для митного оформлення документи мають розбіжності або неточності.

Крім того, у митних деклараціях експорту не зазначається статистична вартість товару.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені виключно розбіжностями в документах, що подаються для підтвердження митної вартість товарів, чи наявності в них ознак підробки або якщо вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування митної вартості товарів, які прийняті Дніпровською митницею фактично обґрунтовані тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, які підтверджують митну вартість товарів.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс».

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» - позивач, код ЄДРПОУ 38524231, місцезнаходження: пр-т. Гагаріна, буд.74, оф.316, місто Дніпро, 49000.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» - покупець та компанією ERBER TARIM INSAAT EMLAK TASIMACILIK TICARET LIMITED. SIKETІ (Туреччина) - продавець, укладено зовнішньоекономічний контракт №02/24-U від 11 січня 2024 року.

Відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного Контракту та інвойсів, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно пункту 3.1 контракту ціна і асортимент товару, який поставляється продавцем за цим контрактом, вказується у інвойсах.

Згідно пункту 3.2 контракту товар поставляється на умовах СРТ або FCA згідно з Інкотермс-2010. Остаточні умови поставки обумовлено в інвойсах, прийнятих до оплати та є невід'ємною частиною цього контракту. Поставка товару здійснюється партіями, відповідно до замовлення Покупця.

Згідно пункту 4.1 контракту оплата за товар здійснюється на підставі інвойсу зі 100% попередньою оплатою.

Згідно пункту 4.2 контракту всі платежі здійснюються в доларах США.

1.На виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку - проформи (інвойс) №30 від 14.11.2024 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 10 000,00 кг, вартістю 9 500,00 USD, за ціною 0,95 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 8 000,00 кг, вартістю 10 400,00 USD за ціною 1,3 USD за один кілограм.

Оплата товару здійснювалася шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією б/н від 14 листопада 2024 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 23.11.2024 року до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію №24UA110130027013U70 від 23.11.2024 року, в якій заявлено митну вартість товару «огірки», вагою в кількості 10 000,00 кг, вартістю 9 500,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм та товару «перець солодкий» вагою в кількості 8 000,00 кг, вартістю 10 400,00 USD за ціною 1,3 USD за один кілограм.

Митна вартість, визначена декларантом за основним метолом «1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD та 1,3 USD та умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації №24UA110130027013U0 від 23.11.2024 року додано наступні документи на підтвердження митної вартості товарів:

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 року;

2. Додаткова угода №2 від 14 березня 2024 року до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 року;

3. Рахунок - проформа (інвойс) №30 від 14.11.2024 р.;

4. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000197 від 16.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 14 листопада 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX00022987 від 16.11.2024 р.;

7. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 16.11.2024 р.;

8. Сертифікат якості №С 1004099 від 16.11.2024 р.;

9. Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5886791 від 06.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5886792 від 06.11.2024 р.;

Підтвердженням сплати рахунку - фактури (інвойс) та E - Fatura є платіжна інструкція б/н від 14 листопада 2024 року.

2. На виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку - проформи (інвойс) №32 від 18.11.2024 року та рахунку Е - Fatura №ERB 2024000000204 від 20.11.2024 року, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD та умови постачання зазначено СРТ - м.Дніпро/Україна.

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжною інструкцією б/н від 19 листопада 2024 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 27.11.2024 року до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію №24UA110130027314U0 від 27.11.2024 року, в якій заявлено митну вартість товару «огірки», вагою в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м.Дніпро/Україна.

До митної декларації №24UA110130027314U0 від 27.11.2024 року декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів:

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок - проформа (інвойс) №32 від 18.11.2024 р.;

4. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000204 від 20.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 19 листопада 2024 р.;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX00023439 від 21.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000188М6 від 21.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 20.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості № С 1005273 від 20.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5886717 від 21.11.2024 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (інвойс) та E-Fatura є платіжна інструкція б/н від 19 листопада 2024 року.

3. На виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку E-Fatura №ERB2024000000200 від 18.11.2024 року та рахунку - проформи (інвойс) №33 від 20.11.2024 року, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD та умови постачання зазначено СРТ - М. Дніпро/Україна.

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжною інструкцією б/н від 22 листопада 2024 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 28.11.2024 року до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію №24UA110130027404U3 від 28.11.2024 року, в якій заявлено митну вартість товару «огірки», вагою в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

До митної декларації №24UA110130027404U3 від 28.11.2024 року декларант додав наступні

документи на підтвердження митної вартості товарів:

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту N? 02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000200 від 18.11.2024 р.;

4. Рахунок - проформа (інвойс) №33 від 20.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція № б/н від 22 листопада 2024 р.;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX00023180 від 19.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація № 24TR 070100000052M0 від 20.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 20.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості № С 1005266 від 18.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5886362 від 18.11.2024 р.

Підтвердженням сплати рахунку - фактури (інвойс) та E - Fatura є платіжна інструкція б/н від 22 листопада 2024 р. (додається).

4. На виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку E - Fatura №ERB2024000000205 від 22.11.2024 року та рахунку - проформи (інвойсу) №35 від 25.11.2024 року, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжною інструкцією б/н від 29 листопада 2024 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 01.12.2024 року до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію №24UA110130027662U7 від 01.12.2024 року, в якій заявлено митну вартість товару «огірки», в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Митна вартість визначена декларантом за основним методом «1» за ціною договору (контракту) та рахунку. проформи у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м.Дніпро/Україна.

До митної декларації №24UA110130027662U7 від 01.12.2024 року декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів:

1. Зовнішньоекономічний контракт N№02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода N№2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок E - Fatura №ERB2024000000205 від 22.11.2024 р.;

4. Рахунок - проформа (інвойс) №35 від 25.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 29 листопада 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX00023576 від 23.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000409М0 від 25.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 25.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості №С 1005201 від 23.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат №EC/TR А 5888273 від 23.11.2024 р.

Підтвердженням сплати рахунку - фактури (інвойс) та E - Fatura є платіжна інструкція б/н від 29 листопада 2024 року.

5. На виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку E - Fatura №ERB2024000000212 від 27.11.2024 року та рахунку - проформи (інвойсу) №37 від 01.12.2024 року, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжною інструкцією б/н від 03 грудня 2024 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 05.12.2024 року до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію №24UA110130028162U4 від 05.12.2024 року, в якій заявлено митну вартість товару «огірки» в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації №24UA110130028162U4 від 05.12.2024 року декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів:

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000212 від 27.11.2024 р.;

4. Рахунок - проформа (інвойс) №37 від 01.12.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 3 грудня 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX000023975 від 28.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000601L4 від 28.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 28.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості №С 1005225 від 27.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат №EC/TR А 5889605 від 27.11.2024 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (інвойс) та E-Fatura є платіжна інструкція б/н від 03 грудня 2024 р.

6. На виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку від 29.11.2024 року, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжною інструкцією №б/н від 2 грудня 2024 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 06.12.2024 року до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію №UA110130028241U3 від 06.12.2024 року, в якій заявлено митну вартість товару «огірки» в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації №24UA110130028241U3 від 06.12.2024 року декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів:

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок - проформа (інвойс) №36 від 28.11.2024 р.;

4. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000216 від 29.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 2 грудня 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX000024100 від 29.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000653L5 від 29.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 29.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості №С 1005247 від 29.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат №EC/TR А 5886274 від 29.11.2024 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (інвойс) та E-Fatura є платіжна інструкція б/н від 02 грудня 2024 р. (додається).

7. На виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку E - Fatura №ERB 2024000000218 від 01.12.2024 року та рахунку - проформи (інвойсу) №38 від 03.12.2024 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжною інструкцією б/н від 6 грудня 2024 року.

ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 09.12.2024 року до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію №24UA110130028352U4 від 09.12.2024 року, в якій заявлено митну вартість товару «огірки» в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації №24UA110130028352U4 від 09.12.2024 року декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів:

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000218 від 01.12.2024 р.;

4. Рахунок - проформа (інвойс) №38 від 03.12.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 06 грудня 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX000024233 від 01.12.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000788L1 від 01.12.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 01.12.2024 р.;

9. Сертифікат якості №С 1006856 від 01.12.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат №EC/TR А 5887517 від 01.12.2024 р. б/н від 06 грудня 2024 року.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (innolie) та E-Fatura є платіжна інструкція б/н від 06 грудня 2024 року.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 МКУ, відповідачем встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (пункту 3 статті 53 Митного кодексу України), а саме:

По митній декларації №24UA110130027013U0 від 23.11.2024 року.

Інвойсом від 16.11.2024 №ERB2024000000197 умови оплати не визначені.

Oтже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19900 дол.США.

Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 23.11.2024 № 24UA110130027013U0 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 9500 дол.США.

По митній декларації №24UА110130027314U0 від 27.11.2024 року.

Інвойсом від 20.11.2024 №ЕRВ2024000000204 умови оплати не визначені.

По митній декларації №24UА110130027404U3 від 28.11.2024 року/

Інвойсом від 18.11.2024 №ERB2024000000200 умови оплати не визначені.

Oтже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

По митній декларації №24UА110130027662U7 від 01.12.2024 року.

Інвойсом від 22.11.2024 №ЕRB2024000000205 умови оплати не визначені.

Отже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

По митній декларації №24UА110130028162U4 від 05.12.2024 року.

Інвойсом від 27.11.2024 №ERB2024000000212 умови оплати не визначені.

Отже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

По митній декларації №24UА110130028241U3 від 06.12.2024 року.

Інвойсом від 29.11.2024 №ЕRБ2024000000216 умови оплати не визначені.

Отже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

По митній декларації №24UА110130028352U4 від 09.12.2024 року.

Інвойсом від 01.12.2024 року №ERB2024000000218 умови оплати не визначені.

Отже, до спірної партії товару застосовуються умови оплати - 100% передплата.

Сума інвойсу становить 19000 дол.США.

Декларантом у електронному інвойсі митної декларації у графі «торговельна марка» зазначено - немає даних.

Термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику.

У графі 20 EMД умови поставки зазначені як CPT Dnipro.

У інвойсі умови поставки зазначені як CPT без конкретного місця призначення.

5. На підставі статті 254 Митного кодексу України та відповідно до вимог пункту 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 декларант зобов'язаний надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою.

Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару.

У подальшому, Дніпровською митницею прийнято ряд рішень про коригування митної вартості товарів, а саме:

1. №UA 110130/2024/000374/1 від 23.11.2024 року, відповідно до якого митна вартість товару №1 визначається за ЕМД від 21.11.2024 року №24UA100330521918U7 (UA100330/2024/521918) товар №3 за ціною - 1,75 дол. США/кг з урахуванням всіх складових.

2. №UA 110130/2024/000378/1 від 27.11.2024 року, відповідно до якого митна вартість товару №1 визначається за ЕМД від 20.11.2024 року №24UA100380347297U0 (UA100380/2024/347297) товар №1 - на рівні 1,4 дол. США/кг з урахуванням всіх складових;

3. №UA 110130/2024/000379/1 від 28.11.2024 року, відповідно до якого митна вартість товару №1 визначається за ЕМД від 20.11.2024 року №24UA100380347297U0 (UA100380/2024/347297) товар №1 - на рівні 1,4 дол. США/кг з урахуванням всіх складових.

4. UA110130/2024/000383/1 від 01.12.2024 року відповідно до якого митна вартість товару №1 визначається за ЕМД від 20.11.2024 року №24UA100380347297UO (UA100380/2024/347297) товар №1- на рівні 1,4 дол. США/кг з урахуванням всіх складових.

5. №UA110130/2024/000390/1 від 05.12.2024 року відповідно до якого митна вартість товару №1 визначається за ЕМД від 20.11.2024 року №24UA100380347297U0 (UA100380/2024/347297) товар №1- на рівні 1,4 дол. США/кг з урахуванням всіх складових.

6. №UA110130/2024/000391/1 від 06.12.2024 року відповідно до якого митна вартість товару №1 визначається за ЕМД від 20.11.2024 року №24UA100380347297UO (UA100380/2024/347297) товар №11 - на рівні 1,40 дол. США/кг з урахуванням всіх складових.

7. №UA110130/2024/000394/1 від 09.12.2024 року, відповідно до якого митна вартість товару визначається за ЕМД від 20.11.2024 року №24UA100380347297UO (UA100380/2024/347297) товар №1- на рівні 1,40 дол. США/кг з урахуванням всіх складових.

Оскільки товари швидко псуються, декларант випустив у вільний обіг товари, подавши нові митні декларації, відповідно до яких зросла митна вартість на загальну суму збільшення склала 843 135,27 грн., а саме:

1. Декларація №24UA110130027015U8 від 23.11.2024 року - мито збільшилось на 48 304,62 грн., ПДВ на 76 544,24 грн. Загальна сума збільшення - 124 848, 86 грн.:

2. Декларація №24UA110130027363U4 від 27.11.2024 року - мито збільшилось на 37 353,15 грн., ПДВ на 82 176,93 грн. Загальна сума збільшення - 119 530, 08 грн.;

3. Декларація №24UA110130027470U9 від 28.11.2024 року - мито збільшилось на 37 440,90 грн., ПДВ на 82 369,98 грн. Загальна сума збільшення - 119 810, 88 грн.;

4. Декларація №24UA110130027663U6 від 01.12.2024 р. - мито збільшилось на 37 436,04 грн., ПДВ на 82 359,29 грн. Загальна сума збільшення - 119 795, 33 грн.;

5. Декларація №24UA110130028213U8 від 05.12.2024 року - мито збільшилось на 37 496,52 грн., ПДВ на 82 492,35 грн. Загальна сума збільшення - 119 988, 87 грн.;

6. Декларація №24UA110130028286U7 від 06.12.2024 року - мито збільшилось на 37 437,75 грн., ПДВ на 82 363,05 грн. Загальна сума збільшення - 119 800, 80 грн.;

7. Декларація №24UA110130028491U0 від 09.12.2024 року - мито збільшилось на 37 300,14 грн., ПДВ на 82 060,31 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Судом встановлено, що на виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку - проформи (інвойс) №30 від 14.11.2024 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 10 000,00 кг, вартістю 9 500,00 USD, за ціною 0,95 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 8 000,00 кг, вартістю 10 400,00 USD за ціною 1,3 USD за один кілограм.

Митна вартість, визначена декларантом за основним метолом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD та 1,3 USD та умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 року;

2. Додаткова угода №2 від 14 березня 2024 року до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 року;

3. Рахунок - проформа (інвойс) №30 від 14.11.2024 р.;

4. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000197 від 16.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 14 листопада 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX00022987 від 16.11.2024 р.;

7. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 16.11.2024 р.;

8. Сертифікат якості №С 1004099 від 16.11.2024 р.;

9. Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5886791 від 06.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5886792 від 06.11.2024 р.;

Підтвердженням сплати рахунку - фактури (інвойс) та E - Fatura є платіжна інструкція б/н від 14 листопада 2024 року.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD та умови постачання зазначено СРТ - м.Дніпро/Україна.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м.Дніпро/Україна.

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок - проформа (інвойс) №32 від 18.11.2024 р.;

4. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000204 від 20.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 19 листопада 2024 р.;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX00023439 від 21.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000188М6 від 21.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 20.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості № С 1005273 від 20.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5886717 від 21.11.2024 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (інвойс) та E-Fatura є платіжна інструкція б/н від 19 листопада 2024 року.

3. На виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку E-Fatura №ERB2024000000200 від 18.11.2024 року та рахунку - проформи (інвойс) №33 від 20.11.2024 року, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD та умови постачання зазначено СРТ - М. Дніпро/Україна.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку - проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м.Дніпро/Україна.

До митної декларації №24UA110130027404U3 від 28.11.2024 року декларант додав наступні

документи на підтвердження митної вартості товарів:

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту N? 02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000200 від 18.11.2024 р.;

4. Рахунок - проформа (інвойс) №33 від 20.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція № б/н від 22 листопада 2024 р.;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX00023180 від 19.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація № 24TR 070100000052M0 від 20.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 20.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості № С 1005266 від 18.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5886362 від 18.11.2024 р.

Митна вартість визначена декларантом за основним методом « 1» за ціною договору (контракту) та рахунку. проформи у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м.Дніпро/Україна.

1. Зовнішньоекономічний контракт N№02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода N№2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок E - Fatura №ERB2024000000205 від 22.11.2024 р.;

4. Рахунок - проформа (інвойс) №35 від 25.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 29 листопада 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX00023576 від 23.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000409М0 від 25.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 25.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості №С 1005201 від 23.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат №EC/TR А 5888273 від 23.11.2024 р.

Підтвердженням сплати рахунку - фактури (інвойс) та E - Fatura є платіжна інструкція б/н від 29 листопада 2024 року.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000212 від 27.11.2024 р.;

4. Рахунок - проформа (інвойс) №37 від 01.12.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 3 грудня 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX000023975 від 28.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000601L4 від 28.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 28.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості №С 1005225 від 27.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат №EC/TR А 5889605 від 27.11.2024 р.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (інвойс) та E-Fatura є платіжна інструкція б/н від 03 грудня 2024 р.

6. На виконання контракту №02/24-U від 11 січня 2024 року на підставі рахунку 6 від 29.11.2024 року, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок - проформа (інвойс) №36 від 28.11.2024 р.;

4. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000216 від 29.11.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 2 грудня 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX000024100 від 29.11.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000653L5 від 29.11.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 29.11.2024 р.;

9. Сертифікат якості №С 1005247 від 29.11.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат №EC/TR А 5886274 від 29.11.2024 р.

ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 09.12.2024 року до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію №24UA110130028352U4 від 09.12.2024 року, в якій заявлено митну вартість товару «огірки» в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 19 000,00 USD за ціною 0,95 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 0,95 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

1. Зовнішньоекономічний контракт №02/24 - U від 11.01.2024 р.;

2. Додаткова угода №2 від 14.03.2024 р. до Контракту №02/24-U від 11.01.2024 р.;

3. Рахунок E - Fatura №ERB 2024000000218 від 01.12.2024 р.;

4. Рахунок - проформа (інвойс) №38 від 03.12.2024 р.;

5. Платіжна інструкція б/н від 06 грудня 2024 року;

6. Митна декларація країни відправлення №24070100EX000024233 від 01.12.2024 р.;

7. Вантажна митна декларація №24TR 070100000788L1 від 01.12.2024 р.;

8. ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 01.12.2024 р.;

9. Сертифікат якості №С 1006856 від 01.12.2024 р.;

10. Фітосанітарний сертифікат №EC/TR А 5887517 від 01.12.2024 р. б/н від 06 грудня 2024 року.

Підтвердженням сплати рахунку - проформи (innolie) та E-Fatura є платіжна інструкція б/н від 06 грудня 2024 року.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об'єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов'язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Щодо підтвердження оплати товару та розміру сплаченої суми, суд виходить з наступного.

Грошовий переказ здійснюється через установу банку з надання контракту, інвойсу, супровідних листів, а отже кожний платіж перевіряється службою безпеки банку, а також відділом фінансового моніторингу.

У Туреччині діє єдина митна база. При замитненні товару формується на автоматичному рівні, пакет документів для перетину кордону.

У митній базі Туреччини формується Е-Fаtura замість інвойсу.

При розрахунку митних платежів (мито та податок на додану вартість) враховується саме вартість за один кілограм товару, який імпортується до країни.

У даному випадку вартість за один кілограм в інвойсі та E-Fatura однакова, відповідно вказане не є на думку суду підставою для коригування митної вартості товарів.

Щодо умов доставки, суд виходить з наступного.

Товар поставляється на умовах СРТ або FCA згідно з Інкотермс-2010.

У графі 44 декларації декларант зазначає перелік документів, які додані до декларації.

Під кодом 0380, в декларації зафіксовано номер та дата інвойсу (рахунку).

У даному рахунку зазначено, що доставка товару здійснюється на умовах СРТ - м.Дніпро/Україна.

Суд зазначає, що надання копії договору перевезення, який вимагав відповідач, не передбачено статтею 53 Митного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно відомостей CMR перевезення партій товару здійснювали українські перевізники.

Передача інших документів покупцю контрактом не передбачено.

Тож, відсутність документів що підтверджують вартість перевезення товару, не свідчить про розбіжності у вартості товару.

Рішення про коригування митної вартості товарів, які прийняті Дніпровською митницею, фактично обґрунтовані тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, які підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та їх складові.

Натомість, всупереч вимогам частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, а також враховуючи додатково подані позивачем до митного органу документи, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості Дніпровською митницею не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення митного органу є необґрунтованими, висновки відповідача базуються на припущеннях, без об'єктивної та перевіреної інформації.

З урахуванням наведеного вище, рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2024/000374/1 від 23.11.2024 року, №UА110130/2024/000378/1 від 27.11.2024 року, №UА110130/2024/000379/1 від 28.11.2024 року, №UA110130/2024/000383/1 від 01.12.2024 року, №UА110130/2024/000390/1 від 05.12.2024 року, №UA110130/2024/000391/1 від 06.12.2024 pоку, №UA110130/2024/000394/1 від 09.12.2024 pоку, є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, оскільки картки відмови приймаються на підставі рішень про відмову в реєстрації подальшого коригування, як похідних, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені Дніпровською митницею: №UA110130/2024/000814 від 23.11.2024 року, №UA110130/2024/000820 від 27.11.2024 року, №UA110130/2024/000821 від 28.11.2024 року, №UA110130/2024/000827 від 01.12.2024 року, №UA110130/2024/000844 від 05.12.2024 року, №UA110130/2024/000846 від 06.12.2024 року, №UA110130/2024/000854 від 09.12.2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 12647,04 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Полтава-Банк" №522 від 19 грудня 2024 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» (код ЄДРПОУ 38524231) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 12647,04 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок сім гривень чотири копійки).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і картки відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2024/000374/1 від 23.11.2024 року, №UА110130/2024/000378/1 від 27.11.2024 року, №UА110130/2024/000379/1 від 28.11.2024 року, №UA110130/2024/000383/1 від 01.12.2024 року, №UА110130/2024/000390/1 від 05.12.2024 року, №UA110130/2024/000391/1 від 06.12.2024 pоку, №UA110130/2024/000394/1 від 09.12.2024 pоку.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесені Дніпровською митницею: №UA110130/2024/000814 від 23.11.2024 року, №UA110130/2024/000820 від 27.11.2024 року, №UA110130/2024/000821 від 28.11.2024 року, №UA110130/2024/000827 від 01.12.2024 року, №UA110130/2024/000844 від 05.12.2024 року, №UA110130/2024/000846 від 06.12.2024 року, №UA110130/2024/000854 від 09.12.2024 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ Плюс» (код ЄДРПОУ 38524231) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12647,04 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок сім гривень чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник

Попередній документ

125745642

Наступний документ

125745644

Інформація про рішення:

№ рішення:	125745643
№ справи:	160/33864/24
Дата рішення:	07.03.2025
Дата публікації:	13.03.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (24.11.2025)
Дата надходження:	20.11.2025
Предмет позову:	Заява про виправлення описки в рішенні