11 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/13975/23
Провадження № 22-ц/820/653/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (суддя Карплюк О.І.).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначав, що рішення у справі № 686/13975/23 набрало законної сили, відкрито виконавче провадження, проте рішення належним чином не виконано.
Враховуючи вищевикладене, просив суд:
- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання боржника ДКС України подати звіт про виконання судового рішення у строк п'ять робочих днів;
- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом накладення штрафу на керівника боржника ДКС України у розмірі сорока прожиткових мінімумів, який стягнути в дохід державного бюджету.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. (повернуто заяву)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати. При цьому, посилається на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права
Зазначає, що судом першої інстанції було помилково повернуто його заяву без розгляду чим порушено його право на доступ до правосуддя та справедливий суд.
Відзив до апеляційного суду не надходив.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється на підставі розділу VІІ ЦПК України, однак зі зверненням в порядку ст. 447 ЦПК України ОСОБА_1 не звертався.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ( зі змінами відповідно до Закону № 4094-ІХ від 21.11.2024, які набрали чинності 19.12.2024), який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.
Статтею 447 ЦПК України (в редакції Закону № 4094-ІХ від 21.11.2024) встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5стаття 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов'язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.
Частинами 1, 2 статті 453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що статтею 453-1 ЦПК України передбачено право позивача на звернення до суду із письмовою заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає
Повне судове рішення складено 11 березня 2025 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай