Справа № 303/629/24
Іменем України
20 лютого 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.
з участю секретаря Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року, у справі № 303/629/24 (Головуючий: Курах Л.В.), -
У січні 2024 року ТзОВ «Бізнес Позика» звернулася в суд із позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що сторонами було укладено Договір №174603-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".
ТзОВ «Бізнес Позика» 23.02.2021 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №174603-КС-002 про надання кредиту і останній., прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення даного договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТзОВ «Бізнес Позика» направила ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-9713, на номер телефону, який зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 23.02.2021 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 174603-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Договору кредиту, ТОВ ТзОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 44 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.
Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.
ТзОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 44 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).
06.05.2021 між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 по Договору № 174603-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Додаткової угоди ТзОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 18 000,00 грн. Комісія пов'язана з наданням додаткового кредиту становить 2700,00 грн.
16.09.2021 між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 174603-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізпозика» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 25 000,00 грн. Комісія пов'язана з наданням додаткового кредиту становить 3750,00 грн.
28.11.2021 між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 до Договору № 174603-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 17.04.2022».
Також сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 419 днів».
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 174603-КС-002 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором № 174603-КС-002 на загальну суму 167 529,96 грн.
Отже, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому у боржника станом на 03.01.2024 року утворилась заборгованість за договором № 174603-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 90 608,55 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 37 832,50 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 52 776,05 грн.; - суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.
Посилаючись на вказані обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту у сумі 90 608,55 грн., а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою суду від 18.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 174603-КС-002 від 23.02.2021 року у розмірі 90 608,55 гривень, що складається з 37 832,50 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 52 776,05 грн. - сума прострочених платежів по процентам; 0,00 грн. - суми прострочених платежів за комісією та судовий збір у сумі 2 422,40 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як суд не врахував практику Європейського суду з прав людини і те, що оригінал кредитного договору у письмовій формі не існує з підписом сторін, договір з усіма додатками є нікчемним і спір може йти лише про повернення різниці між перерахованою сумою і сплаченою сумою на підставі ст. ст.. 216,1212 ЦК України. Щодо кредитного договору апелянт просив суд встановити, чи існують оригінали договору, додаткових угод №1,2,3 з додатками і чи наявні на них тільки електронні підписи відповідача (які можуть бути у тому числі нанесені і одноразовими ідентифікаторами), але і кваліфіковані електронні цифрові підписи та електронна цифрова печатка самого кредитора у дати 23.02.2021 р., 16.05.2021 р., 16.09.2021 р., 28.11.2021 р. У рішенні суду першої інстанції застосовані норми Закону України «Про електронний цифровий підпис», але даний закон втратив чинність ще 07.11.2018 р., і не може бути застосований до правовідносин сторін. Також позивачем не надано доказів того, що відповідачу було надано його примірник Кредитного договору та додатків до нього. Крім того, до даних правовідносин слід застосувати ч 5,6,7 ст. 12 Закону України «Про споживче Кредитування».
Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перед заповненням заявки та до укладання договору самостійно ознайомився з інформацією про умови кредитування, розміщеній на сайті позивача, після чого заповнив заявку, тим самим зареєструвавшись в ІТС та створивши особистий кабінет (після авторизації, яка проходить шляхом введення логіна особистого кабінету, тобто за номером мобільного телефону, зазначеного ОСОБА_1 і одноразового ідентифікатора), доступ до якого присутній лише у споживача, а не кредитодавця.
При реєстрації та вході в Особистий кабінет позичальника при укладенні договору відповідачем було використано фінансовий номер телефону « НОМЕР_1 » та електронну пошту, що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронного договору.
23.02.2021 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 174603-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ «Бізнес Позика» 23.02.2021 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 174603-КС-002 про надання кредиту. 23.02.2021 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 174603-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
На підтвердження укладення договору позивачем надано візуальну послідовність укладення цього договору, з якої встановлено, що клієнт, використовуючи номер телефону « НОМЕР_1 » , зайшов в особистий кабінет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, при постановленні рішення, суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст.ст. 204,205,207,625,638,639,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 3,11 ч 5 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» обґрунтовано вважав, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними і відповідно до наданого розрахунку стягнув із відповідача на користь позивача заборгованість, що станом на 03.01.2024 становить 90 608,55 грн., що складається з - суми прострочених платежів по тілу кредиту 37 832,50 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 52 776,05 грн.
За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 березня 2025 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ