Справа № 675/145/25
Провадження № 3/675/89/2025
10 березня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката - Кучерука Т. П., розглянувши в м. Ізяслав у режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.01.2021, орган, що видав 6820, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3446434 від 10.11.2024, повторно 28 січня 2025 року об 14 год. 29 хв. в с. Радошівка по вул. Центральна, керував мопедом «Kanuni», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме в посвідченні водія відсутня категорія «А1», чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 під час судового розгляду адміністративної справи вину свою не визнав та відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань, однак не заперечив, що в листопаді 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу за керування вказаним мопедом не маючи права керувати таким транспортним засобом. Також вказав, що штраф ним сплачено.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т. М.в судовому засіданні зазначив, що ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважає їх не досконалими та суперечливими, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування мопедом не маючи при цьому права керувати таким транспортним засобом, тобто відсутності у посвідченні водія категорії «А1». Таким чином заявив клопотання про направлення вказаних адміністративних матеріалів на доопрацювання або закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання вказав, що постановою ЕНА № 3446434 від 10.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відсутності у посвідченні водія категорії «А», а за даним протоколом він обвинувачується у керуванні мопеда за відсутності у посвідченні водія категорії «А1», що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що мопед, яким керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом та у протоколі не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис події.
Вислухавши доводи адвоката Кучерука Т. М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Так, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.1 «а» ПДР, в зв'язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як свідчать зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232494 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 28.01.2025 року о 14 год. 29 хв.в с. Радошівка по вул.Центральна, керувавмопедом «Kanuni», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме в посвідченні водія відсутня категорія «А1», правопорушення вчинив повторно протягом року, 10.11.2024 постановою серії ЕНА № 3446434 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 мопеда «Kanuni», д.н.з. НОМЕР_3 , та останнім не заперечувалось, що в його посвідченні водія відсутня категорія, яка дозволяє керувати мопедом, а також те, що його за вказане порушення вже притягували до відповідальності.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Також вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: постановою серії ЕНА № 3446434 від 10.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в сумі 3400 грн, а саме за керування транспортним засобом мопедом «Kanuni», д.н.з. НОМЕР_3 при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, відсутнє посвідчення водія категорії «А».
Більше того про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вказаної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому було відомо, що й ним і не заперечувалося в судовому засіданні, а тому додаткової перевірки вказаних даних суд не потребує.
Не заслуговують на увагу посилання адвоката про відсутність у протоколі запису щодо фіксування вказаного порушення засобами відеотехніки, оскільки до матеріалів справи долучено довідку начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про видачу 28.01.2025 о 6:00 год поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, а також здійснення контролю за дотриманням водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, було видано нагрудну відеокамеру NC-M6B (інвентарний номер 18150168669/169) та автомобільний відеореєстратор 70MAI (інвентарний номер 101482806), які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовується у службовій діяльності працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Крім того, згідно п. п. 10, 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232494 від 28.01.2025, зазначено, що до протоколу додаються відео з нагрудного відеореєстратора, технічний засіб відеозапису 18150168669/169, що узгоджується з вищевказаною довідкою.
Що стосується посилань адвоката про відсутність у ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки за постановою ЕНА № 3446434 від 10.11.2024 його притягнуто до відповідальності за відсутності у посвідченні водія категорії «А», а за діючим протоколом він обвинувачується у керуванні мопеда за відсутності у посвідченні водія категорії «А1», що не є тотожним та виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів справи уповноваженою особою поліції долучено копію посвідчення водія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 , згідно якого останній має відкриті категорії «В» та «С», що свідчить про відсутність права керувати транспортними засобами як категорії «А», так і «А1».
Щодо тверджень адвоката про те, що мопед, яким він керував, не є транспортним засобом, то слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
-транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
-мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;
-механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Згідно 2.13 ПДР України мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
У ПДР України відсутнє визначення скутер або електроскутер, разом з тим, аналізуючи визначення "транспортний засіб", можна дійти висновку, що скутер відповідає поняттю "транспортний засіб", оскільки призначений для перевезення людей.
Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом, за керування якими передбачена відповідальність положеннями ст. 126 КУпАП.
Одночасно ОСОБА_1 та його адвокатом не надано будь-яких доказів, що мопед, яким він керував, взагалі не являється транспортним засобом або являється елетроскутером, а також не надано будь-яких документів, підтверджуючих його характеристики (об'єм двигуна та/або потужність), в тому числі працівникам поліції під час зупинки.
З огляду на викладене, доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 керував мопедом, який не належить до транспортних засобів, є необґрунтованими, а тому суд не може прийняти до уваги його заперечення, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом події, в якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом мопедом «Kanuni», д.н.з. НОМЕР_3 , що і не заперечувалось ОСОБА_1 .
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2024 керував мопедом «Kanuni», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, відсутнє посвідчення водія категорії «А», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 344634, яку останній не оскаржував, сплативши накладений штраф, що сам підтвердив у судовому засіданні.
Інші доводи адвоката про закриття провадження жодним чином не спростовують дослідженні судом докази, а тому не потребують додаткової перевірки та обгрунтувань у постанові суду.
За даних обставин, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в зв'язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) роківбез оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: Р. В. Пашкевич