Справа№672/223/25
Номер провадження 3/672/86/25
(про повернення на доопрацювання)
11 березня 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 05.03.2025 р. складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що ОСОБА_1 , в період часу з 20.01.2025-27.01.2025 та 29.01.2025-11.02.2025 в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання обов'язків батьків щодо виховання та розвитку своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2018 р.н., яка в період часу з 20.01.2025-27.01.2025 та 29.01.2025-11.02.2025 без поважних причин не відвідувала Кузьминський ліцей, тим самим ОСОБА_1 неналежно виконувала обов'язок щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти та підготовки її до самостійного життя, що передбачене ч.3 ст. 150 Сімейного кодексу України.
Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.
Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.
Аналогічні роз'яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП, об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення визначена як: «ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 р., зокрема в графі «чи притягувався (лася) до адміністративної відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за 184 КУпАП згідно постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.11.2024 р.
Однак у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у відомостях про дату, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення відсутні відомості про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.
Таким чином при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не розкрито об'єктивної сторони, передбаченої диспозицією ч.2 ст. 184 КУпАП.
А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) із врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема в частині протоколу «дата, час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення» вказати відомості про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: