05.03.2025
Справа №607/23931/24
05 березня 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.
- сторони в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий Петро Миколайович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №607/23931/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. В порядку поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 207 500 грн грошової компенсації за одну другу частку вартості спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки BMW 528 ХІ, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також судовий збір у розмірі 2075 грн та 800 грн за проведення оцінки майна.
21 січня 2025 року позивач, в інтересах якої діє адвокат Череватий П.М., звернулася до суду із заявою щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви позивач вказала, що згідно договору про надання правничої допомоги, сторони погодили розмір гонорару адвоката фіксовану суму 20 000 грн, з яких 16 000 грн - у справі за поділ майна подружжя та 4000 грн - у справі про стягнення аліментів. Посилаючись на наведене та те, що судом винесено ухвалу про роз'єднання вимог в окремі провадження, просила стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 16 000 грн у справі про поділ майна подружжя. Окрім того, представник позивача просив розглянути заяву без його та позивача участі.
Також, до вказаної заяви долучено договір про надання правничої допомоги від 23 жовтня 2024 року.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року заяву позивача прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.
Попередньо ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Хмарук Ю.М., подали заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу, у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Також вказали, що розмір витрат на правову допомогу тне відповідає складності справи, часу та обсягу наданих адвокатом послуг.
В силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву та доводи викладені у ній, дослідивши долучені до неї документи, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
В силу вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи викладене та принцип розумності, суд вважає, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі №285/5547/2.1
Як вбачається з матеріалів справи, у позові позивач зазначала, що очікує понести витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20 000 грн.
При цьому, адвокат у судовому засіданні повідомляв, що надасть докази понесення таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішення у справі ухвалене 16 січня 2025 року.
До заяви про ухвалення додаткового рішення від 21 січня 2025 року, представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги від 23 жовтня 2024 року. Будь -які інші докази не подані.
Отже, всі докази, які подані позивачем на обґрунтування розміру понесених судових витрат, а це лише договір про надання правової допомоги від 23 жовтня 2024 року, датовані задовго до ухвалення судового рішення.
Обґрунтувань поважності причин не подання такого договору суду до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не подав, хоча вказані докази були у представника позивача станом на 16 січня 2025 року, зокрема договір про надання правничої допомоги від 23 жовтня 2024 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Череватий П.М. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення. Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий П.М., у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
Керуючись ст. ст. 13, 133, 141, 246, 260, 263, 270, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий Петро Миколайович, про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий Петро Миколайович, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 10 березня 2025 року.
Головуюча І.М. Черніцька