Справа № 606/323/25
10 березня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітнього,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
22.02.2024 після 00 год 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 вчинив крадіжку з приміщення аптеки №171 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн, спричинивши своїми діями Тернопільському обласному виробничому торговому аптечному об'єднанню шкоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення 14.02.2025 складено протокол серії ВАД № 620479 за ч.2 ст. 51 КУпАП.
06.03.2024 ОСОБА_1 за адресою: вул.Центральна, 91, с.Ласківці з приміщення магазину "Авалон", таємно викрав гроші в сумі 2050 грн, спричинивши своїми діями ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення 14.02.2025 складено протокол серії ВАД № 620480 за ч.2 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушень визнав, вказав, що про вчинене шкодує, подібне більше не повториться. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його батько ОСОБА_3 просив сина суворо не карати та врахувати, що він є неповнолітнім, батько виховує сина один, матір померла, матеріальна шкода за вчинені ОСОБА_1 крадіжки повністю відшкодована.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД№ 620479, ВАД№ 620480 від 14.02.2025; ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.01.2025 у справі №606/1051/24, згідно якої кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211080000024 від 12.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки 22 лютого 2024 року грошей у сумі 2000 грн., за епізодом крадіжки 06 березня 2024 року грошей у сумі 2050 грн.), закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; рапортом помічника чергового відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Параски Б.М. від 06.02.2025 та іншими матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб, а згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, така передбачає адміністративну відповідальність за дію, яка передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 606/323/25 (провадження 3/606/224/25).
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.
Дані адміністративні правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоча відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, однак, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який вину визнав, щиро шкодує про вчинене, приходжу до висновку, що йому слід визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне у відповідності до ст.24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.13,24-1, 51, 280,283,284 КУпАП, суд,
Об'єднати в одне провадження справу № 606/323/25 (провадження 3/606/224/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, справу №606/324/25 (провадження 3/606/225/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер № 606/323/25 (провадження 3/606/224/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя А.В.Мельник