Справа № 944/557/25
Провадження №3/944/664/25
11.03.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 січня 2025 року, об 09год. 40хв в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Краковець" було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка слідуючи на в?иїзд з України, надала на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 04 жовтня 2024 року, органом 4641 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час здійснення прикордонного контролю та проведення процедури ідентифікації особи було встановлено, що документ не належить пред'явнику. В процесі співбесіди встановлено, що дана громадянка являється громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно витягу з БД ДМСУ «Форма-1» наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 24.05.2023 року Яворівським відділом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, та зізналася, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон належить її знайомій.
Своїми діями громадянка України ОСОБА_1 , порушила вимоги статті 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підпункту 1 пункту 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, чим вчинила спробу незаконного перетинання Державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП визнала та дала пояснення про те, що вона випадково взяла не свій паспорт громадянку України для виїзду за кордон. ЇЇ документ є дійсним, наміру вчиняти адміністративне правопорушення не мала. Просить суворо не карати, зважити на її матеріальний стан.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Вина правопорушниці ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, рапортами інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , рапортом начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Обираючи адмінпорушниці ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушниці та її ставлення до вчиненого.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Обираючи адмінпорушниці ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини адміністративного правопорушення, яке не є тяжким, дані про особу правопорушниці, яка у вчиненому щиро розкаялася, її матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, її діями не спричинено матеріальної шкоди, та вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї оголошенням усного зауваження.
Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23-24,268,283-284 КУпАП, суддя,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Швед Н.П.