Справа № 466/1223/25
Провадження № 3/466/660/25
26 лютого 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кам'янка-Бузьким РВ УМВС Україниу Львівській області 22 грудня 2001, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.11.2024 о 20:20 год. у м. Львові по вул. Мазепи, 12, вийшов на проїзну частину на червоний заборонений сигнал світлофора, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників, внаслідок чого відбувся наїзд на останнього т/з «Opel Signum» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.4.14.а,б, 8.7.3.е ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.
В матеріалах справи міститься заява гр. ОСОБА_1 від 25 лютого 2025 року про те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП визнає, просить суворо не карати та розгляд справи здійснювати без його участі.
У зв'зку з вищенаведеним та відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про таке.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.4.14.а,б ПДР України - Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Згідно п. 8.7.3.е ПДР України - Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Суд вважає, що цих вимог ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110436 від 30.01.2025, матерілами досудового розслідування №12024141380001657 від 25.11.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року.
Згідно висновку судово-медичного експерта №422/24 від 04.12.2024 у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості та етенол в кількості 0,62 проміле.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності "Дослідження обставин та механізму розвитку ДТП " №СЕ-19/114-24/28516-ІТ від 30.12.24, що з технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, при швидкості руху автомобіля «Opel Signum» д.н.з. НОМЕР_3 , 40-50 км/год водій ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №110436 від 30.01.2025 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеними та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП - обставин, що пом'якшують або ж обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП- У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;
Оскільки, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що стверджується копією посвідчення серія НОМЕР_4 , яке долучено до матеріалів справи, його слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська