25 листопада 2010 року 10:10 Справа № 2а-6974/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Садового І.В.
при секретарі судового засідання - Сірик К.Л.
за участю:
представників позивача: Барсукової І.Г., Рубітель О.Ю.
представника відповідача: Панцакова С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан Трейд»
до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.08.2010 №0001472305/0/23067
08.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тітан Трейд» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.08.2010 №0001472305/0/23067.
Ухвалою суду від 09.09.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6974/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 22.09.2010. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2010.
Ухвалою суду від 07.10.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 08.11.2010 для надання додаткових доказів.
08.11.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.11.2010.
Ухвалою суду від 09.11.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 25.11.2010 для надання додаткових доказів.
25.11.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 25.11.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Вважає висновки, викладені в акті перевірки такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 586 095 грн. 60 коп. (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) донараховану податковим органом неправомірно. Просить позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.08.2010№ 0001472305/0/23067.
Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях. Зазначив, що позивачем порушено п.1.25 та п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.32 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.12.1.2 п.12.1., п.п.12.3.1 п.12.3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 417 231 грн. Просить у задоволенні позову відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 06.07.2010 по 09.08.2010 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №152/23-508/30421048 від 16.08.2010.
У висновках акту перевірки, зокрема, встановлені порушення позивачем п.1.25 та п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.32 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.12.1.2 п.12.1., п.п.12.3.1 п.12.3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 417 231 грн.
На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.08.2010 №0001472305/0/23067, яким ТОВ «Тітан трейд» визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 586 095 грн. 60 коп. (в т.ч. основний платіж - 417 231 грн. та штрафні санкції - 168 864 грн. 60 коп.).
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.
Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На стор. 5 - 7 та стор. 22 - 23 акту перевірки податковою наведений опис господарських операцій, що здійснювалися між ТОВ «Тітан Трейд» та ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність». На думку відповідача дані операції призвели до заниження об'єкту оподаткування та, відповідно, суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 75 735 грн.
Так, як вбачається з матеріалів перевірки ТОВ «Тітан трейд» у травні - червні 2008 року був придбаний товар у ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність», що підтверджується видатковими накладними № РН-290502 від 29.05.2008 на загальну суму 190 140 грн. (у т.ч. вартість товару без ПДВ 158 450 грн., сума ПДВ - 31 690 грн.) та № РН - 270601 від 27.06.2008 на загальну суму 125 100 грн. (у т.ч. вартість товару без ПДВ 104 250 грн., сума ПДВ - 20 850 грн.).
Загальна вартість придбаного товару становить 315 240 грн. (у т.ч. вартість товару без ПДВ 262 700 грн., сума ПДВ - 52 540 грн. ).
Розрахунки з ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» здійснені частково шляхом перерахування 01.07.2008 на поточний рахунок продавця грошових коштів у сумі 150 000 грн.
Внаслідок здійснення вищезазначених господарських операцій заборгованість перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» становить 165 240 грн.
Наведені первинні документи (видаткові накладні, банківські виписки по руху грошових коштів) були досліджені відповідачем під час проведення планової виїзної перевірки, про що свідчить зміст акту перевірки (стор. 5 - 7, стор. 22 - 23).
Відповідач вважає, що на суму заборгованості, що склалася перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» у розмірі 165 240 грн. з ПДВ (у т.ч. 137 700 грн. без ПДВ), повинен бути збільшений валовий дохід у 1 кварталі 2009 року з одночасним зменшенням валових витрат на суму 137 700 грн.
При цьому висновки відповідача стосовно збільшення валового доходу у 1 кварталі 2009 року ґрунтуються на наступному:
- стор.5 акту перевірки: «До ДПІ у Печерському районі м.Києва надіслано запит про проведення зустрічної перевірки №10637/7/23-504 від 08.07.2010 Згідно отриманої відповіді від 15.07.2010 встановлено, що постановою господарського суду м.Києва від 02.02.2009 у справі №23/2-б ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» визнано банкрутом, остання податкова звітність підприємством була надана за січень 2009 року. Станом на теперішній час ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» має «11» стан - припинено, але не знято з обліку»;
- стор. 6-7 акту перевірки: «Таким чином, враховуючи стан ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність», наявність кредиторської заборгованості та термін її виникнення, товари (тігель, кришки) були отримані безоплатно, внаслідок чого підприємством в порушення вимог пп. 1 п. 1.25 пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 12.1.2 п. 12.1, пп. 12.3.1 п. 12.3 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Тітан трейд» було занижено показник р. 01.1 «Доходи від продажу товарів робіт, послуг».
Суд не погоджується з висновками акта перевірки в цій частині з урахуванням наступного.
Нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон №334), на які посилається податкова, передбачено наступне:
«Стаття 1. Визначення термінів:
1.25. Безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:
заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;
1.22. Фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога.
1.22.1. Безповоротна фінансова допомога - це:
сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;
сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;
сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;
основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);
сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.
Згідно п.4.1 ст.4 Закону №334 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».
Згідно п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону №334 платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій:
а) суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини;
б) сторони договору у досудовому порядку досягають згоди щодо продовження строків погашення заборгованості чи списання всієї суми заборгованості або її частини (крім випадків укладення мирової угоди в межах процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначених законом);
в) продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законодавством або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків, та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.
Підпунктом 12.3.1 п.12.3. ст.12 Закону №334 передбачено, що сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму.
Заборгованість, за якою кредитор не звертається до суду щодо її примусового стягнення до закінчення строків позовної давності, не включається до складу валових витрат кредитора згідно з підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 цієї статті та не може бути відшкодованою за рахунок його страхових резервів.
Основна сума боргу, яка не може бути примусово стягнутою з дебітора внаслідок укладення мирової угоди в межах процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначеної законом, не включається до складу валових витрат кредитора згідно з підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 цієї статті, але може бути відшкодованою за рахунок його страхових резервів, створених згідно з цією статтею.»
Таким чином з наведених норм Закону №334 вбачається, що сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності визнається або безнадійною (п. 1.25 Закону), або безповоротною фінансовою допомогою (пп. 1.22.1 п. 1.22 Закону); - до складу валового доходу включається сума безповоротної фінансової допомоги (пп. 4.1.6 п. 4.1 Закону);
Додатково стаття 12 Закону №334 встановлює порядок врегулювання безнадійної заборгованості та вимагає від продавця товарів (робіт, послуг) збільшення валового доходу на суму заборгованості, попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті. При цьому збільшення валового доходу продавцем здійснюється лише у разі коли відбувається будь-яка з таких подій, зазначених у цьому підпункті;
- п.12.3 ст.12 регулює порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку.
У той же час заборгованість ТОВ «Тітан трейд» перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» у розмірі 165 240 грн. з ПДВ, що виникла внаслідок придбання товарів, не є безнадійною у розумінні п.1.25 ст.1 Закону №334, оскільки виникла вона у травні 2008 року. Тому станом на 1 квартал 2009 року строк позовної давності ще не минув. Підтвердженням тому є ст.257 Цивільного кодексу України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
На цих же підставах дана заборгованість не може бути визнана безповоротною фінансовою допомогою у розумінні п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №334.
За таких обставин відсутнє порушення з боку ТОВ «Тітан трейд» п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 щодо включення заборгованості, що набула статусу безповоротної фінансової допомоги, до складу валового доходу.
Що стосується посилання відповідача на п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону №334 то дане посилання є безпідставним, оскільки ТОВ «Тітан трейд» при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» виступало покупцем товару, у той час як п.п.12.1.2. п.12.1 ст.12 Закону №334 встановлює вимоги до продавця товарів стосовно заборгованості за продані товари, яка попередньо була віднесена ним до складу валових витрат на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12. Отже вимоги п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону №334 не розповсюджується на покупців товарів.
Безпідставним є також і посилання відповідача на пп. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону №334, оскільки сама назва п. 12.3 ст.12 свідчить про те, що цей пункт стосується виключно порядку відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку.
Наявність постанови господарського суду м.Києва від 02.02.2009 у справі №23/2-б про визнання ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» банкрутом, на яку посилається відповідач, також не є підставою вважати існуючу у ТОВ «Тітан трейд» кредиторську заборгованість безнадійною.
Згідно п.1.25 ст.1 Закону №334 безнадійною є заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна юридичної особи, оголошеної банкрутом у порядку, встановленому законом.
Порядок оголошення юридичної особи банкрутом встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992, відповідно до норм якого у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ст.22).
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту (ст.25).
Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси (ст.26).
Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута (ст.32).
Отже, у даному випадку лише оголошення юридичної особи банкрутом не є доказом недостатності майна для погашення заборгованостей. Тільки після того як суд винесе ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута непогашені заборгованості стануть безнадійними у розумінні Закону №334.
Щодо висновків відповідача про заниження показника рядку 01.1 декларації з податку на прибуток підприємства на суму заборгованості перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність», суд зазначає наступне:
Наказом ДПА України №143 від 29.03.2003 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592) затверджена форма декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок її складання. Відповідно до Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства у рядку 01.1 декларації відображаються доходи, нараховані на підставі п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №334.
Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 цього Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Отже сума безнадійної заборгованості не повинна включатися у рядок 01.1 декларації з податку на прибуток підприємства.
Таким чином, висновки відповідача щодо збільшення валового доходу на суму заборгованості, що виникла перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність», є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, внаслідок чого донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в цій частині є безпідставним.
Як вбачається з акту перевірки ( стор. 22 акту): «Перевіркою відображених у рядку 05.3 декларацій «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» показників за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 підприємством здійснено коригування показників декларацій з податку на прибуток по рядку 05.3 декларацій «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» у сумі 0 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, встановлено завищення задекларованих ТОВ «Тітан трейд» показників у рядку 05.3 декларацій «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» на суму (-) 137 700 грн., в т.ч. по періодам: 1 квартал 2009 року у сумі 137 700 грн. Зазначене порушення встановлено в результаті порушення п.5.1 ст.5 Закону №334, а саме у 1 кварталі 2009 року підприємство не здійснило коригування валових витрат в бік зменшення на суму кредиторської заборгованості у розмірі 137 700 грн., яка відповідно до вимог діючого законодавства повинна бути визнана безнадійною.»
Висновки відповідача є необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 до складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).»
Отже, отримавши у травні та червні (другому кварталі) 2008 року товар від ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» та здійснивши його оприбуткування відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Тітан трейд» мало законне право на збільшення валових витрат.
Підтвердженням мети ТОВ «Тітан трейд» використовувати отримані матеріальні цінності у господарській діяльності (а саме з метою подальшого продажу) є дані бухгалтерського обліку підприємства та обставини, з'ясовані відповідачем у ході перевірки та викладені в акті перевірки. Зокрема, в акті перевірки на стор. 5 відповідачем підтверджується, що «у бухгалтерському обліку дані операції відображені бухгалтерськими проводками: дебет рахунку 281 «Товари на складі» та кредит рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками»…
Таким чином, ТОВ «Тітан Трейд» при включенні до складу валових витрат у другому кварталі 2008 року вартості товару, придбаного у ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність», жодну норму Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо формування валових витрат не порушило. З цим погоджується і Відповідач, оскільки жодних донарахувань податку на прибуток за 2 квартал (півріччя) 2008 року Відповідачем здійснено не було.
Подальше коригування валових витрат, а саме їх зменшення у 1 кварталі 2009 року на суму заборгованості не передбачено жодною нормою Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».
Висновки відповідача про завищення показника рядку 05.3 декларації з податку на прибуток підприємства на суму заборгованості перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» суперечать чинному законодавству.
Відповідно до Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства при заповнені рядку 05.3 декларації слід керуватися положеннями ст.12 Закону №334. При цьому зі змісту ст.12 цього Закону випливає, що лише пп.12.1.5 п.12.1 стосується покупця товарів, яким є ТОВ «Тітан трейд» по відношенню до ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність».
Згідно п.п.12.1.5 п.12.5 ст.12 Закону № 334 платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;
б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.
Отже, покупець товарів повинен збільшувати валовий дохід, а не зменшувати валові витрати, як зазначив в акті перевірки відповідач. Крім того таке збільшення повинно бути зроблене не на будь-яку заборгованість, а виключно на ту заборгованість (або її частину), яка визнана у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса.
Станом на 1 квартал 2009 року судові рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «Тітан трейд» на користь ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність» відсутні, як відсутні на цей період і визнані претензії ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність».
Отже, застосування ТОВ «Тітан Трейд» до цієї заборгованості ст.12 Закону №334 є безпідставним та таким, що суперечить вимогам цього Закону.
Таким чином, висновки відповідача щодо зменшення валових витрат на суму заборгованості, що виникла перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність», є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, внаслідок чого донарахування податку з прибутку у розмірі 34 425 грн. (137 700,00 х 25%) та застосування штрафних санкцій є безпідставним.
Щодо висновків ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про нікчемність угод, укладених з ТОВ «Фабрика «Башмачок», внаслідок чого вартість придбаного ТОВ «Тітан Трейд» товару не підлягає включенню до складу валових витрат.
На стор. 11 - 16 акту перевірки податківцями наведений опис господарських операцій, що здійснювалися між ТОВ «Тітан Трейд» та ТОВ «Фабрика «Башмачок», які на думку відповідача призвели до завищення валових витрат та відповідно заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 152 880 грн.
При цьому висновки відповідача стосовно зменшення валових витрату 3 кварталі 2009 року ґрунтуються на наступному:
- стор.11 акту перевірки: «Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 підприємством ТОВ «Тітан Трейд» неправомірно завищено суму валових витрат за перевіряємий період у розмірі 611 522 грн.»;
- стор.12 акту перевірки: «З метою підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надіслано запит від 09.07.2010. Згідно отриманої відповіді від 15.07.2010 постановою господарського суду від 15.12.2009 по справі №Б29/358-09 ТОВ «Фабрика «Башмачок» визнано банкрутом та 31.12.2009 підприємство знято з податкового обліку. Співробітниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя здійснено опитування директора ТОВ «Фабрика «Башмачок» ОСОБА_4, в ході опитування якого з'ясовано, що ОСОБА_4 був директором та засновником ТОВ «Фабрика «Башмачок», основним видом діяльності підприємства було виробництво та ремонт взуття. У другій половині 2008 року були втрачені всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фабрика «Башмачок», а також печатка. Таким чином з 2008 року підприємство ніякої господарської діяльності не здійснювало, документи (податкові, видаткові накладні, договори) ОСОБА_4 не підписував та не виписував. Вищезазначений фактор унеможливлює факт реального здійснення операцій з поставки товару на адресу ТОВ «Тітан Трейд» у 3 кварталі 2009 року.»
Наведена в акті перевірки інформація щодо відсутності факту реальної поставки товару на адресу ТОВ «Тітан трейд» і як наслідок відсутності у ТОВ «Тітан Трейд» права збільшувати валові витрати спростовується наступним.
Як було встановлено перевіркою на підставі укладеного між ТОВ «Фабрика «Башмачок» (постачальник) та ТОВ «Тітан трейд» (покупець) договору поставки №06/09-1 від 10.06.2009 у липні 2009 року був придбаний товар (запасні частини до літальної техніки) у ТОВ «Фабрика «Башмачок», що підтверджується видатковими накладними № РН-100702 від 10.07.2009 на загальну суму 256 376 грн. (у т.ч. вартість товару без ПДВ 213 646 грн. 66 коп., сума ПДВ - 42 729 грн. 34 коп.) та №РН - 220701 від 22.07.2009 на загальну суму 477 450 грн. (у т.ч. вартість товару без ПДВ 397 875 грн., сума ПДВ - 79 575 грн. ).
Загальна вартість придбаного товару становить 733 826 грн. (у т.ч. вартість товару без ПДВ 611 521 грн. 66 коп., сума ПДВ - 122 304 грн. 34 коп).
Розрахунки з ТОВ «Фабрика «Башмачок» здійснені шляхом перерахування у липні 2009 року на поточний рахунок продавця грошових коштів на загальну суму 521 026 грн. у т.ч. 20.07.2009 на суму 132 205 грн., 22.07.2009 на суму 158 821 грн., 23.07.2009 на суму 150 000 грн., 30.07.2009 на суму 80 000 грн.
Наведені первинні документи (видаткові накладні, банківські виписки по руху грошових коштів) були досліджені відповідачем під час проведення планової виїзної перевірки про що свідчить зміст акту перевірки на стор. 12.
Факт отримання товару (запасні частини до літальної техніки) від ТОВ «Фабрика «Башмачок» також підтверджується подальшими подіями, а саме, передачею придбаних запасних частин у якості давальницької сировини, яка використовувалася при ремонті літака Л-410УВП, заводський № 810602.
Здійснення операції з продажу товару (запасні частини до літальної техніки), отриманого від ТОВ «Фабрика «Башмачок», підтверджується наступними документами:
- договір № 49/07 від 06.08.2007, укладений між ТОВ «Тітан трейд» (замовник) та Заводом по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки Харківського державного авіаційного виробничого підприємства «ТОРА» (виконавець), відповідно до якого виконавець виконує роботи по капітальному ремонту літака Л-410УВП, заводський № 810602, а замовник приймає роботи та сплачує їх вартість (п. 1.1 договору). П. 5.3 договору передбачена можливість постачання замовником по домовленості з виконавцем запасних частин для ремонту літака на давальницькій основі;
- додаткова угода № 5 від 05.11.2008 до договору № 49/07 від 06.08.2007, якою п. 5.3 договору викладений в новій редакції, відповідно до якої замовник передає виконавцю для установки на літак матеріали та комплектуючі вироби відповідно до переліку. Передача матеріалів та комплектуючих виробів оформлюється накладними;
- накладна №1 від 10.07.2009 та Акт прийому-передачі від 10.07.2009 на передачу виконавцю давальницької сировини (запасні частини до літака, у тому числі ті, що були придбані у ТОВ «Фабрика «Башмачок» за видатковою накладною № РН-100702 від 10.07.2009);
- накладна №2 від 22.07.2009 та Акт прийому-передачі від 22.07.2009 на передачу виконавцю давальницької сировини (запасні частини до літака, що були придбані у ТОВ «Фабрика «Башмачок» за видатковою накладною № РН - 220701 від 22.07.2009);
- Акт про використання давальницької сировини від 21.08.2009.
Перевірені первинні документи мають усі обов'язкові реквізити, що передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996.
Отже висновки відповідача про порушення з боку ТОВ «Тітан Трейд» вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 щодо документального підтвердження витрат, включених до складу валових витрат, є безпідставними.
Стосовно посилань відповідача на опитування директора ТОВ «Фабрика «Башмачок» ОСОБА_4 суд не враховує його пояснення як доказ, оскільки відповідачем до матеріалів справи додані незасвідчені пояснення ОСОБА_4
Крім того, позивачем надана до справи нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 згідно якої він підтверджує здійснені господарські операції з позивачем та спростовує факт надання пояснень співробітникам ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
Отже, висновки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відсутності господарської діяльності ТОВ «Фабрика «Башмачок» є безпідставними.
Що стосується посилання відповідача на постанову господарського суду від 15.12.2009 №Б29/358-09, відповідно до якої ТОВ «Фабрика «Башмачок» визнано банкрутом, та зняття 31.12.2009 ТОВ «Фабрика «Башмачок» з податкового обліку, то зазначене не спростовує факт здійснення даним підприємством господарських операцій у липні 2009 року. Дана правова позиція відображена і в інформаційному листі ВАСУ від 20.07.2010 №1112/11/13-10, де зазначено, що усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.
Таким чином, висновки відповідача щодо завищення ТОВ «Тітан трейд» валових витрат на вартість запасних частин для літака, придбаних у ТОВ «Фабрика «Башмачок», є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, внаслідок чого донарахування податку з прибутку у розмірі 152 880 грн. та застосування штрафних санкцій є безпідставним.
Щодо висновків податкової про нікчемність угод, укладених з ТОВ «Лектра» та ТОВ «Електрод-Сервіс», у зв'язку з чим вартість придбаного у них товару не підлягає включенню до складу валових витрат.
На стор. 16 - 20 Акту перевірки відповідачем зроблений висновок, що в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 від 28.12.1994 №334/94-ВР ТОВ «Тітан Трейд» неправомірно завищено суму валових витрат в розмірі 754 463 грн. у зв'язку з взаємовідносинами з ТОВ «Лектра» та ТОВ «Електрод-Сервіс».
На думку перевіряючих ТОВ «Тітан Трейд» не має права на валові витрати у зв'язку з придбанням товару у ТОВ «Лектра» та ТОВ «Електрод-Сервіс», оскільки останнє є частиною конвертаційного центру, а ТОВ «Лектра» з 2009 року формує податковий кредит за рахунок фінансово-господарських операцій, здійснених у минулі звітні періоди з підприємствами, які на сьогоднішній день визнані банкрутами, ліквідуються, або знаходяться на стадії ліквідації.
Висновки податкового органу базуються виключно на припущеннях перевіряючих про протиправність діяльності директора ТОВ «Лектра» та ТОВ «Електрод-Сервіс» Шмарова М.Ю., без посилання на будь-який судовий документ, яким встановлена вина останнього.
При цьому відповідачем залишено поза увагою, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Здійснення господарської діяльності одним або двома працівниками, або безпосередньо керівником підприємства без залучення трудових, технічних та інших ресурсів не є порушенням вимог чинного законодавства, що регулює питання ведення господарської діяльності. Відповідно відсутні підстави вважати, що укладені угоди не спричинили реального настання юридичних наслідків.
Збільшення позивачем валових витрат було здійснено по даті подій, що відбувалися раніше (сплата за товар або його оприбуткування), як того вимагає пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334. Той факт, що операції з придбання товарів у вищезазначених контрагентів, пов'язані з господарською діяльністю, підтверджують подальші господарські операції з їх продажу. Цей факт перевіряючими не заперечується, оскільки будь-яких зауважень з цього приводу в акті перевірки не наведено.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
В даному випадку суми ПДВ, що були віднесені до складу податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Фабрика «Башмачок», ТОВ «Лектра», ТОВ «Електрод-Сервіс», підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, які були досліджені посадовими особами, що проводили перевірку.
Використання придбаного товару в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності, як того вимагає п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», підтверджується його подальшої реалізацією та нарахуванням податкових зобов'язань з ПДВ. Первині документи з цієї операції також були досліджені перевіряючими.
На даний час не відбулося скасування державної реєстрації ТОВ «Фабрика «Башмачок», ТОВ «Лектра», ТОВ «Електрод-Сервіс» та визнання недійсними їх статутних та реєстраційних документів.
Отже посилання в акті перевірки на нікчемність правочинів є лише припущенням перевіряючих.
Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого спірного рішення.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан Трейд» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.08.2010 №0001472305/0/23067 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 27.08.2010 №0001472305/0/23067.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан Трейд» (вул.40 років Радянської України, буд.92-а, м.Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 30421048) 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Садовий
Постанова складена у повному обсязі 30.11.2010