Справа № 541/4500/24
Провадження № 2-о/541/37/2025
11 березня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,
заявника - ОСОБА_1 ,
заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Куцина В.Ю.,
ОСОБА_3 та її представника - адвоката Акрітова К.К.,
представника заінтересованої особи - Нечипоренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,
заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Миргородська міська рада Полтавської області, Міністерство оборони та ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі між собою, встановлення факту перебування на утриманні.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Акрітов К.К. заявив усне клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку із наявністю спору про право.
ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала, заперечила факт проживання її сина із заявницею після розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Представник заявниці зазначив, що заперечує проти залишення заяви без розгляду, оскільки встановлення фактів, вказаних в заяві ОСОБА_1 , розглядається саме в окремому провадженні, клопотання про залишення заяви без розгляду є передчасним та необґрунтованим.
ОСОБА_1 при вирішенні вищевказаного клопотання покладалася на розсуд суду та положення чинного законодавства.
Представник Миргородської міської ради Нечипоренко О.О. проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 не заперечувала та покладалася на розсуд суду.
Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'явився в судове засідання. У поданій до суду заяві просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки заявницею не доведено факт спільного проживання із загиблим військовослужбовцем (а.с. 22-24).
Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судове засідання також не з'явився, в попередньо поданій заяві просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки у заявниці фактично виник спір, зокрема з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу у зв'язку із загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби (а.с. 33-35).
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Факт, який просить встановити заявниця у своїй заяві, не є безспірним та потребує доказуванню, що вказує на наявність спору про право.
У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
В постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №632/580/17 викладено висновок про те, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов'язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Як вбачається зі змісту заяви, встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі між собою, та перебування на утриманні необхідно заявниці для отримання матеріальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Згідно з витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11 жовтня 2024 року №31/в, одноразову допомогу у зв'язку із загибеллю ОСОБА_5 призначено матері загиблого (в розмірі 1/3 частини). Право колишньої дружини загиблого та цивільної дружини потребує уточнення, тому 2/3 частки допомоги залишається нерозподіленою.
В свою чергу, матір загиблого, ОСОБА_3 , не визнає факту проживання ОСОБА_1 з її сином. Окрім того, на даний час в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №541/807/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі між собою, встановлення факту перебування на утриманні. Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року в даній справі відкрито провадження.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, а тому суд вважає, що її заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 293, 294, 315 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника заінтересованої особи адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Миргородська міська рада Полтавської області, Міністерство оборони та ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2025 року.
Суддя: О. А. Городівський