Справа № 539/1117/25
Провадження № 2-а/539/31/2025
Іменем України
11 березня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції, поліцейського сектору поліцейської діяльності №2 (м.Хорол) Лубенського районного відділу поліції Богатирьова Вадима Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі, -
07 березня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи до провадження судді Алтухової О.С. передано матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції, поліцейського сектору поліцейської діяльності №2 (м.Хорол) Лубенського районного відділу поліції Богатирьова Вадима Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі.
Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір не сплачено та не подано підтвердження про звільнення від його сплати.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала наступну правову позицію. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2025 - 3028,00 грн., за подання даного позову підлягало сплаті 605,60 грн. судового збору.
Крім того, позивачу необхідно уточнити хто по справі є відповідачем, чи Головне управління Національної поліції чи поліцейський сектору поліцейської діяльності №2 (м.Хорол) Лубенського районного відділу поліції Богатирьов Вадим Васильович.
Згідно ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції, поліцейського сектору поліцейської діяльності №2 (м.Хорол) Лубенського районного відділу поліції Богатирьова Вадима Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі - залишити без руху.
Позивачеві у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення позовної заяви.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова