Провадження № 2/537/69/2025
Справа № 537/2184/24
26.02.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Шапошника Р.Ф.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Бублика О.І.,
третьої особи приватного нотаріуса Прокопа О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, про визнання заповіту недійсним,
02.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В., приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е., в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 23 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 є сестрою позивача ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_3 належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим ОСОБА_3 хворіла на онкологічне захворювання, з цих підстав вживала ліки, в склад яких входили наркотичні засоби. Тому станом на 23.10.2023 року ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними. Незважаючи на наведене, 23.10.2023 року приватний нотаріус Прокоп О.Е. посвідчив заповіт ОСОБА_3 , за змістом якого вона заповіла все своє майно ОСОБА_2 . Через день після посвідчення заповіту, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважав цей заповіт недійсним, оскільки на момент його складення ОСОБА_3 за станом здоров'я не усвідомлювала значення своїх, не могла керувати ними (ст.1257 ЦК). ОСОБА_3 не змогла навіть самостійно підписати цей заповіт, а замість неї заповіт був підписаний зацікавленою особою в присутності зацікавлених свідків, тобто не дотримано форми заповіту, визначеної ст.1248 ЦК. А тому волевиявлення ОСОБА_3 при посвідченні заповіту від 23.10.2023 року не було вільним та не відповідало її волі, що є підставою для визнання його недійсним.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2024 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалено витребувати докази: 1) у Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала: АДРЕСА_2 ; 2) у Комунального підприємства «Кременчуцький обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала: АДРЕСА_2 ; 3) у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксани Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів, а саме: 1) оригіналу оспорюваного заповіту, оскільки належним чином завірена копію заповіту є в матеріалах справи, 2) договору довічного утримання ОСОБА_3 , оскільки не доведено його укладення.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.10.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Р.Ф. про витребування доказів, а саме у ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання (догляду), укладеного між останньою та ОСОБА_3 , посвідченого 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., оскільки цей договір не стосується предмету позову, яким є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 23.10.2023 року приватним нотаріусом Прокопом О.Е. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №524/753/23, яка перебуває у провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Маханькова О.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксани Вікторівни, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 07.11.2022 року, оскільки зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, предметом розгляду якої є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом 23.10.2023 року, до вирішення іншої справи № 524/753/23 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , посвідченого нотаріусом 07.11.2022 року.
13.01.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, названу про зміну предмету позову, в якій просив: 1) витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання, укладеного нею з ОСОБА_3 , серія та номер 1929, 1930, виданий 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., 2) визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., 3) визнати недійсним договір довічного утримання догляду, серія та номер 1929, 1930, виданий 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3 є сестрою позивача ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_3 належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим ОСОБА_3 хворіла на онкологічне захворювання, з цих підстав вживала ліки, в склад яких входили наркотичні засоби. Тому станом на 23.10.2023 року ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними. Незважаючи на наведене, 23.10.2023 року приватний нотаріус Прокоп О.Е. посвідчив заповіт ОСОБА_3 , за змістом якого вона заповіла все своє майно ОСОБА_2 , а також договір довічного утримання ОСОБА_3 чужою для неї людиною ОСОБА_2 . Через день після посвідчення заповіту, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважав цей заповіт недійсним, оскільки на момент його складення ОСОБА_3 за станом здоров'я не усвідомлювала значення своїх, не могла керувати ними. ОСОБА_3 не змогла навіть самостійно підписати цей заповіт, а замість неї заповіт був підписаний зацікавленою особою в присутності зацікавлених свідків. А тому волевиявлення ОСОБА_3 при посвідченні заповіту від 23.10.2023 року не було вільним та не відповідало її волі, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст.1257 ЦК України, також заповіт посвідчено з порушенням вимог та форми, що є підставою для визнання його нікчемним на підставі ст.1248 ЦК України. Також в цей же день 23.10.2023 року приватним нотаріусом Прокопом О.Е. було посвідчено договір довічного утримання (догляду) ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , на підставі цього договору в цей же день за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 вважав недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 23.10.2023 року ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 у зв'язку із онкозахворюванням уклала цей договір на вкрай не вигідних для себе умовах, що відповідно до вимог ст.233 ЦК України є підставою для визнання недійсним такого правочину. Оскільки позивач збільшив предмет позову, додав нову позовну вимогу, то просив у суда витребувати у ОСОБА_2 оскаржуваний договір довічного утримання (догляду), укладений останньою з ОСОБА_3 23.10.2023 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2025 року відмовлено у прийнятті заяви, поданої 13.01.2025 року позивачем ОСОБА_1 , про зміну предмету та підстав позову.
24.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бублик О.І. подав клопотання про витребування доказів, виклик свідків, приєднання доказів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є єдинокровними сестрою і братом лише по лінії батька. ОСОБА_1 не є єдиним спадкоємцем по закону другої черги після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання мала ще єдиноутробного брата по матері ОСОБА_6 . На підтвердження цих фактів просили приєднати до матералів справи докази: щодо ОСОБА_3 копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 08.08.1978 року, копію свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 31.12.1983 року, щодо ОСОБА_6 свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 25.09.1991 року. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склалися стійки негативні відносини. Майнові спори між ними, зокрема з приводу спадщини, розглядалися судом. У спорах ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_3 , з цих підстав вона зверталася до поліції за захистом. Тому ОСОБА_3 не бажала, щоб в разі її смерті ОСОБА_1 отримав належне їй майно, тому усвідомлюючи значення своїх дій, та керуючи ними, 23.10.2023 року склала заповіт на користь ОСОБА_2 та уклала договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_2 , яка фактично і доглядала її. На підтвердження цих фактів просили витребувати у Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області інформацію чи зверталася (усно, письмово) ОСОБА_3 в період з 2020 року по 2023 рік включно із заявами та скаргами на ОСОБА_1 . Якщо так, то направити суду належним чином завірені копії матеріалів - заяви/скарги та результатами їх розгляду, прийняті рішення. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка старшого дільничного офіцера поліції Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 , який фактично займався розглядом скарг ОСОБА_3
26.02.2025 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шапошник Р.Ф. просили відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бублика О.І. про витребування доказів, виклик свідків, приєднання доказів, оскільки вони не мають правого значення для вирішення спору про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 від 23.10.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Прокопом О.Е. просили задовольнити клопотання приватного нотаріуса Прокопа О.Е. про приєднання копії документів з нотаріальних справ по посвідченню заповіту ОСОБА_1 від 23.10.2023 року, договору довічного утримання (догляду), укладеного 23.10.2023 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бублик О.І. підтримали подане ними клопотання про витребування доказів, виклик свідків, приєднання доказів, оскільки вважали, що інформація в них має правове значення для вирішення спору про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 23.10.2023 року, яким остання в разі смерті заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 , оскільки пояснює причини такого волевиявлення померлої, підтверджує її негативні відносини з єдинокровним братом ОСОБА_1 , що зможе підтвердити вільне волеявлення ОСОБА_3 , яке відповідало її волі при посвідченні заповіту на користь ОСОБА_2 , з якою у них склалися добрі стосунки, оскільки остання її доглядала.
Третя особа приватний нотаріус Прокоп О.Е. вважав, що 23.10.2023 року він з дотриманням вимог закону посвідчив заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , а також укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_2 договір довічного утримання (догляду). Приватний нотаріус Прокоп О.Е. перевірив та впевнився, що на момент посвідчення правочинів ОСОБА_3 усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними, її волевиявлення відповідало волі. Она не могла самостійно підписати правочини, оскільки за станом здоров'я була слабка, але її свідомість була ясна. Приватний нотаріус Прокоп О.Е. просив долучити до матеріалів справи копії з нотаріальних справ по посвідченню ним 23.10.2023 року заповіту ОСОБА_3 та договору довічного утримання (догляду) ОСОБА_3 з ОСОБА_2 . При розгляді заяви про збільшення позовних вимог - покладався на розсуд суду. Просив задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Бублика О.І. про витребування доказів, виклик свідків, приєднання доказів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Згідно з ч.3 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з принципом змагальності сторін, наведеним у ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, наведеного у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст.ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченихЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Прокопом О.Е., з підстав визначених ст.1257 ЦК України, що волевиявлення заповідача не відповідало її волі, оскільки на момент складення заповіту заповідач ОСОБА_3 внаслідок тяжкого онкозахворювання не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також з підстав визначених у ст.1248 ЦК України це заповіт є нікчемним, оскільки не відповідає формі, не підписаний заповідачем, а підписаний іншими заінтересованими особами.
Так у справі про визнання недійсними заповіту предметом доказування є: 1) наявність заповіту, складеного відповідно до вимог закону, 2) смерть спадкодавця, 3) недійсність заповіту (волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Тому для вирішення спору про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 має правове значення з'ясування волевиявлення заповідача, чи було воно вільним і чи відповідало її волі.
Суд вважає, що установлення родинних стосунків заповідача ОСОБА_3 , її відносин з позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 - має правове значення для установлення волевиявлення заповідача при посвідченні заповіту 23.10.2023 року, чи було воно вільним і чи відповідало її волі.
Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а представник відповідача та третя особа приватний нотаріус Прокоп О.Е. подали суду докази, що можуть мати значення для справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та третьої особи приватного нотаріуса Прокопа О.Е. про приєднання доказів до матеріалів справи.
Оскільки можливість отримання вказаних представником відповідача відомостей про скарги заповідача ОСОБА_3 , з якими вона зверталася за життя до поліції за захистом, перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме чи було вільним волевиявлення ОСОБА_3 при посвідченні заповіту на користь ОСОБА_2 , що можливо установити з характеру родинних стосунків заповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бублика О.І. про витребування доказів та виклик свідка.
Стосовно повторно заявленого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шапошником Р.Ф. клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору довічного утримання (догляду), укладеного 23.10.2023 року ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Прокопом О.Е., суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки цей договір не є предметом позову, більш того приватний нотарус Прокоп О.Е. добровільно в підготовчому засіданні надав копію цього договору суду, і сторони не заперечували проти його долучення до матеріалів справи, тому відсутні визначені ЦПК України підстави для витребування такого доказу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.
Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, недопущення порушення прав сторін у справі, з'ясування питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 5-19, 80- 84, 212,189, 198, 258-260 ЦПК України, суд
Кклопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бублика Олега Івановича про витребування доказів, виклик свідків, приєднання доказів - задовольнити.
Клопотання третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича про приєднання доказів - задовольнити.
Приєднати до матеріалів справи подані адвокатом Бубликом Олегом Івановичем докази: щодо ОСОБА_3 копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 08.08.1978 року, копію свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 31.12.1983 року, щодо ОСОБА_6 свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 25.09.1991 року.
Приєднати до матеріалів справи подані третьою особою приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. докази: копії документів з нотаріальної справи по посвідченню договору довічного утримання (догляду) від 23.10.2023 року, укладеним ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , копію документів з нотаріальної справи по посвідченню заповіту ОСОБА_3 від 23.10.2023 року.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка старшого дільничного офіцера поліції Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 .
Витребувати у Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області інформацію чи зверталася (усно, письмово) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2020 року по 2023 рік включно із заявами та скаргами? Якщо так, то направити суду належним чином завірені копії матеріалів - заяви/скарги та результати їх розгляду, прийняті рішення.
Зобов'язати Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області надати суду витребувані докази протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі на тридцять днів.
Викликати сторони та третіх осіб в підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 11.03.2025 року з підстав тимчасової непрацездатності судді.
Суддя Мурашова Н.В.