Справа № 953/1442/23
н/п 1-кп/953/334/25
"27" лютого 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 у справі №953/5083/22 у кримінальному провадженні № 22022220000001785 від 10.06.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
24.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22022220000001785 від 10.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
11.12.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 у справі №953/5083/22, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 у справі №953/5083/22, провадження №1-кс/953/4465/22, а саме заборону на відчуження та розпорядження квартирою загальною площею 25,46 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні №22022220000001785 від 10.06.2022 шляхом заборони на відчуження та розпорядження майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме квартирою загальною площею 25,46 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду такої справи виникла необхідність у скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022. Із досліджуваних під час судового розгляду доказів, а саме постанов про визначення групи прокурорів від 10.06.2022 та від 11.11.2022 вбачається, що прокурор Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_8 станом на момент підписання і подання клопотання до слідчого судді не мала повноважень на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №22022220000001785 від 10.06.2022, оскільки відомості щодо неї, як процесуального керівника були внесені в постанову про визначення групи прокурорів лише 11.11.2022. Таким чином звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна було здійснено неповноваженим прокурором, а тому слідчий суддя не мав права розглядати таке клопотання про арешт майна і повинен був повернути його прокурору ОСОБА_8 залишивши таке клопотання без задоволення.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту майна, просили його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи №953/5083/22 н/п 1-кс/953/4465/22 за клопотанням про накладення арешту на майно, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Згідно Витягу від 31.10.2022 з кримінального провадження №22022220000001785 від 10.06.2022, Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 111-2 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалося, в тому числі, прокурором ОСОБА_8 (а.с. 5 справа №953/5083/22 н/п 1-кс/953/4465/22).
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 31.10.2022 про зміну групи прокурорів, змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №220222200000001785 від 10.06.2022, включивши до її складу прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 (а.с. 6 справа №953/5083/22 н/п 1-кс/953/4465/22).
07.11.2022 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , в якому вона просила накласти арешт у кримінальному провадженні №22022220000001785 від 10.06.2022, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру загальною площею 25,46 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-4 справа №953/5083/22 н/п 1-кс/953/4465/22).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 (справа №953/5083/22 н/п 1-кс/953/4465/22) клопотання прокурора задоволено; накладено арешт у кримінальному провадженні №22022220000001785 від 10.06.2022, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру загальною площею 25,46 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29 справа №953/5083/22 н/п 1-кс/953/4465/22).
Отже, із клопотанням про арешт майна звернувся прокурор, який внесений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 31.10.2022.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
На теперішній час розгляд кримінального провадження триває.
Враховуючи викладене, прокурором доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022, відпала потреба, при розгляді даного клопотання колегії суддів не надано, а тому на теперішній час колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна є передчасними та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 314 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 у справі №953/5083/22 у кримінальному провадженні № 22022220000001785 від 10.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3