Справа № 638/4311/25
Провадження № 1-в/638/343/25
11 березня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Малахова О.В., отримавши подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до вимог закону,
Зазначене вище подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX.
Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною першою статті 5 Кримінального кодексу України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 537, пункту 2 частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та статтей 4, 5 Кримінального кодексу України просять вирішити питання про приведення вироку стосовно засудженого ОСОБА_1 у відповідність до діючого законодавства.
Згідно статтей 537, 539 КПК України, на які посилається начальник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте, у поданні начальника пробації не зазначено, яким саме чином необхідно привести вирок у відповідність до вимог закону.
Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону».
З огляду на викладене вважаю за необхідне повернути подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись статтями 372, 537, 539 КПК України,
Повернути подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_1 суб'єкту подання.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Слідчий суддя О.В. Малахова