Справа №638/3260/25
Провадження № 2-з/638/53/25
11 березня 2025 року м. Харків
Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Заварза Т. В.,
за участю секретаря Шевченко Т. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV4 ДНЗ AX6800BC VIN - cod НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що вона планує звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди із наступними позовними вимогами: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП 31.07.2024 о 19:00 годині у місті Харків, вулиця Мироносицька буд. 53 у розмірі 287648 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 86 коп.; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок ДТП 31.07.2024 о 19:00 годині у місті Харків, вулиця Мироносицька буд. 53 у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Заявник, зокрема, вказує на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об?єктом прав, що став предметом спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Заявниця надала суду документи, що засвідчують те, що між сторонами дійсно виник спір, водночас заявниця в порушення п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України не навела обґрунтування необхідності забезпечення позову; та обґрунтування заходу забезпечення позову, який належить застосувати (зокрема, щодо заборони користування транспортним засобом), не навела обставин, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статями 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. В. Заварза