Справа № 615/234/25
Провадження № 1-кс/615/121/25
06 березня 2025 року м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025221050000041 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2025 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке вилучене 06.02.2025 року у ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості по вул. Центральній, с. Литвинівка, Богодухівського району, Харківської області, а саме на:
- автомобіль марки «КАМАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в середині кузова якого виявлено деревину породи «Дуб», «Ясен» та «Клен» діаметром в середньому від 9 см до 33 см.,
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , на автомобіль «КАМАЗ» (53215), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , дата реєстрації - 23.09.2023 року, рік випуску - 2007, на ім'я - ОСОБА_5 , який є власником зазначеного автомобіля,
- товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660085 від 06.02.2025 року,
- товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660086 від 06.02.2025 року,
- бирки полімерні чорного кольору з надписами: UA ДАЛРУ 273061181, UA ДАЛРУ 273061179, UA ДАЛРУ 273061182, UA ДАЛРУ 273061178
- ключі металеві, з чорною рукояткою на якій мається надпис «LADA».
До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025221050000041 від 07.02.2025 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 , не були присутні при розгляді питання про арешт майна та вважають, що на даний час в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала. Вилучена деревина була придбана та перевозилась ОСОБА_5 на законних підставах, про що свідчать вилучені товарно-транспортні накладні та бирки, що правоохоронним органам можна було швидко перевірити навіть не в рамках кримінального провадження, тобто без внесення відомостей в ЄРДР. ОСОБА_5 є приватним підприємцем та використовує арештований автомобіль «КАМАЗ» в цій діяльності, а деревина перевозилась пенсіонеру, який використовує її для пічного опалення в зимовий період. Арешт надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , а також суттєво позначається на інтересах інших осіб, які залишились без тепла в найхолодніший зимовий місяць. Наразі докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні 12025221050000041 від 07.02.2025 р. відсутні, хоча розслідування триває майже місяць. Про підозру у вчиненні будь-яких злочинів жодній особі по цьому провадженню не повідомлялось. Тобто майно, на яке накладено арешт не є речовими доказами, спеціальній конфіскації не підлягає, а шкода кримінальним правопорушенням, яке є предметом розслідування, не завдана.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ВП №1 Богодухівського РВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, з метою з'ясування важливих обставин кримінального правопорушення допитуються свідки, направлені запити в порядку ст. 93 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №12025221050000041 на 102 арк., які надійшли через канцелярію суду, виходить з такого.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221050000041 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 06.02.2025 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Центральна, с. Литвинівка Богодухівського району, Харківської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки КАМАЗ, синього кольору, Д.Н.3. AX8147MP під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину.
06.02.2025 року слідчим проведено огляд на відкритій ділянці місцевості по вул. Центральній, с. Литвинівка, Богодухівського району, Харківської області, під час якого оглянуто та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в середині кузова якого виявлено деревину породи «Дуб», «Ясен» та «Клен» діаметром в середньому від 9 см до 33 см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , на автомобіль «КАМАЗ» (53215), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , дата реєстрації - 23.09.2023 року, рік випуску - 2007, на ім'я - ОСОБА_5 , який є власником зазначеного автомобіля, товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660085 від 06.02.2025 року, товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660086 від 06.02.2025 року, бирки полімерні чорного кольору з надписами: UA ДАЛРУ 273061181, UA ДАЛРУ 273061179, UA ДАЛРУ 273061182, UA ДАЛРУ 273061178, ключі металеві, з чорною рукояткою на якій мається надпис «LADA».
Постановою сдідчого від 07.02.2025 року вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2025 року по справі № 615/234/25 (провадження № 1-кс/615/92/25) накладено арешт на майно, яке було вилучене 06.02.2025 року.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в судовому засіданні слідчий пояснила, що на даний час існує обгунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про що свідчать ті обставини що під час проведення огляду місця події були виявлені бірки полімерні чорного кольору з надписами: UA ДАЛРУ 273061181, UA ДАЛРУ 273061179, UA ДАЛРУ 273061182, UA ДАЛРУ 273061178. Зазначені бирки не були зафіксовані на деревині, яка перебувала в кузові автомобіля, а перебували в середині кабіни. Крім цього, в товарно-транспортній накладній (Ліс) серії ЛАП № 660085 від 06.02.2025 року, товарно-транспортній накладній (Ліс) серії ЛАП № 660086 від 06.02.2025 року, вказано водія ОСОБА_8 , при цьому вантаж перевозився водієм ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12025221050000041 від 07.02.2025 року на 102 акр, які були надані слідчому судді для огляду на виконання ухвали суду, досудове розслідування активно триває, слідчим на даний час проводяться певні слідчі (розшукові дії), здійснюється допит свілків, вчиняються інші слідчі дії направленя на збирання доказів, у тому числі в порядку ст. 93 КПК України.
З огляду на викладені обставини справи слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Зстосовані слідчим суддею заходи забпезпечення кримінального провадження є розумними та співрозмірними завданням кримінального провадження, оскільки вилучене майно є доказом у кримінальому провадженні.
Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що арещт майна може призвести зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 , або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах замовників деревини, яка є предметом кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчий суддя зазначає, що з огляду на правову кваліфікацію кримніального провопорушеня, питання правомірності підприємницької діяльності ОСОБА_5 за фактом перевезення деревини на даний час є об'єктом оцінки органів слідства в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України. При цьому будь-яких доказів того, що обеження у даному випадку є надмірним для ФОП ОСОБА_5 , інших осіб, представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 суду не подано та не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 372, КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025221050000041 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1