Справа № № 585/675/25
Номер провадження 1-кп/585/305/25
10 березня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
власника арештованого майна ОСОБА_4
його представника адвоката ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2024 року (справа № 591/9118/24, провадження 1-кс/591/2709/24), подане в межах підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України (внесено в ЄРДР за №62024170040001115 від 11.09.2024)
На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області на стадії підготовчого судового засідання знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (внесено в ЄРДР за №62024170040001115 від 11.09.2024)
Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , до суду надійшло клопотання про скасування арешту на майно його довірителя, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2024 року (справа № 591/9118/24, провадження 1-кс/591/2709/24). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що насьогодні завершене досудове розслідування та встановлено винну особу, однак автомобіль ОСОБА_4 продовжує зберігатись на штрафмайданчику Роменського РВП під відкритим небом, зазнає руйнувань від погодних умов. З огляду на вказане просив скасувати арешт з підстав, визначених ст.174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба та це є невиправданим втручанням у право володіння майном.
Суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2024 року (справа № 591/9118/24, провадження 1-кс/591/2709/24) накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке вилучене 11.09.2024 у ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia» н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda» моделі «VFR800» н.з. НОМЕР_2 . Вилучені транспортні засоби ухвалено зберігати на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області
Як підставу для накладення арешту на вказане майно слідчим суддею відзначено як мету збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України.
Власником транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nexia» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Судом приймаються як належні доводи представника арештованого майна - адвоката ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, також не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, враховується також загальна тривалість кримінального провадження, відсутність обгрунтованої процесуальної доцільності у подальшому збереженні транспортного засобу на території Роменського РВП, а тому такий арешт підлягає скасуванню в частині арешту транспортного засобу, належного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 170-174, 314, 395 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2024 року (справа № 591/9118/24, провадження 1-кс/591/2709/24) - задовольнити.
Скасувати арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2024 року (справа № 591/9118/24, провадження 1-кс/591/2709/24) на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 - невідкладно повернути власнику, його представнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7