10.03.2025
Справа № 401/757/25
Провадження № 2/401/688/25
10 березня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про витребування документів, поновлення права на субсидію, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-
07 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким:
- витребувати у відповідача: свідоцтва про соціальне страхування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відомості з державного реєстру платників ФОП на єдиному податку з 1997 року по березень 2015 року по ФОП ОСОБА_2 ; відомості з ДРФО по ФОП ОСОБА_2 з 1998 року по березень 2015 року із даними про ідентифікаційні коди найманих працівників; відомості про сплату ЄСВ : ОСОБА_1 до вересня 2020 року, ОСОБА_2 до березня 2015 року, найманих працівників ФОП ОСОБА_2 з 1998 року по 2015 рік;
- поновити ОСОБА_1 субсидію з 01 травня 2023 року до 01 травня 2025 року , забезпечити субсидію по життєво;
- зобов'язати відповідача сплатити борги за газ станом на 01 травня 2025 року у подвійному розмірі;
- зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у сумі 136 000 грн.
Позивач посилається на те, що відповідач протиправно відмовив у наданні свідоцтва про соціальне страхування її та її чоловіка, що призвело до втрати субсидії та пенсії; відповідач не визнає її законне право на отримання соціального забезпечення - субсидії. Позивачка змушена витрачати власні кошти на оплату житлово-комунальних послуг, що спричинило їй моральні страждання, оскільки вона має незначні доходи.
Розглянувши позовну заяву та додані документи, визначивши суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи із наступних підстав.
Як визначено частиною 1 статті 19 ЦПК України, загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як визначено абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовим є спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.
Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.
Частиною 5 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
За змістом позовної заяви ОСОБА_1 , відповідач суб'єкт владних повноважень вчинив протиправну бездіяльність, не надавши їй субсидію , що призвело до боргів по житлово - комунальним послугам та спричинення їй в зв'язку з цим моральної шкоди.
Отже, предметом спору є обов'язок відповідача, який діє як суб'єкт владних повноважень, вчинити дії з призначення позивачу субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та відшкодувати завдану в зв'язку з непризначенням субсиії шкоду.
Відповідачем у справі є орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Саме такий висновок щодо предметної юрисдикції справ, що стосуються нарахування державних субсидій населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 645/212/18.
Як вбачається з доданої до позову ксерокопії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року ( ЄУН 340/6668/24) , ОСОБА_1 було повернуто її позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, де було заявлено позовні вимоги : визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Кіровоградській області № 1183193024-2023-2 від 28 листопада 2023 року про відмову у призначенні пенсії; зобов'язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області прийняти рішення за результатом розгляду заяви про призначення субсидії від 18 жовтня 2023 року; визнати протиправними дії НКРЕКП і Нафтогазу у відмовленні реструктуризації боргу за газ за 2019-2020 роки і сімдесят тисяч гривень , що призвело до втрати субсидії у 2023 - 2024 роках. Даною ухвалою було встановлено, що спір між позивачкою та АТ «Нафтогаз України» має приватно - правний характер, належить до цивільно - правових спорів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Суддя дійшла висновку, що в позовній заяві ОСОБА_1 об'єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку цивільного та адміністративного судочинства, тобто порушено правила об'єднання позовних вимог. За таких обставин на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву було повернуто позивачці та роз'яснено її право повторного звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства та до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.
Позивач не взяла до уваги висновки суду та звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовними вимогами, які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з частиною 5 статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя , -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про витребування документів, поновлення права на субсидію, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина