Справа № 583/6547/24
1-кп/583/157/25
"07" березня 2025 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 12024200460001013, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу Охтирського фахового коледжу СНАУ, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186КК України, УСТАНОВИВ:
З 31 грудня 2024 року в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 12024200460001013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2025 року, який було продовжено ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року до 08 березня 2025 року.
03 березня 2025 року від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296КК України. Підозра є обґрунтованою та підтверджена матеріалами кримінального провадження. Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, санкція статті передбачає максимальне покарання - позбавлення волі на строк 10 років, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України є нетяжким злочином, її санкція передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк 4 роки. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України. Судовий розгляд тільки розпочато, ще не допитані свідки та неповнолітні потерпілі, що дає підстави вважати, що будучи на свободі, ОСОБА_4 може впливати на цих осіб. На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , не зменшились та існують на теперішній час. Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілих, їх законних представників та представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, останній зазначив, що обвинуваченому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши матеріали справи /в межах заявленого клопотання/, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вказано в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до 10 січня 2025 року без визначення розміру застави / а.с. 36-39/, який продовжено ухвалою Охтирського міськрайонного суду сумської області від 08 січня 2025 року до 08 березня 2025 року без визначення розміру застави / а.с. 141/.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в порядку ст. 89 КК України є не судимою особою, засуджувався 02 лютого 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу 1700,00 грн, тобто є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.
Наразі судом досліджуються докази, свідки та потерпілі ще не допитані, що дає підстави суду дійти висновку, що, будучи на свободі, обвинувачений може впливати на цих осіб. Такий висновок зроблений судом, виходячи з того, що обвинувачений не визнає винуватості в повному обсязі, є місцевим жителем, тоді як неповнолітні свідки та потерпілі є мешканцями Великописарівської громади.
За таких обставин, наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає доведеними.
На переконання суду застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків. Запобіжний захід у вигляді його тримання під вартою є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості цього кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Встановлені дані в сукупності вказують на підвищену небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого, а також на те, що обставини, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися та не перестали існувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
Оскільки злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , пов'язані із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити в кримінальному провадженні № 12024200460001013 від 07 листопада 2024 року обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 07 березня 2025 року до 05 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 05 травня 2025 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 11 березня 2025 року о 08 годині 15 хвилин.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1