Справа №: 398/4240/24
провадження №: 1-кс/398/359/25
Іменем України
"11" березня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4240/24 (провадження №1-кс/398/350/25) за клопотанням ОСОБА_4 про повернення вилучених речей у кримінальному провадженні №12024030530000172,
06.03.2026 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід у справі № 398/4240/24 (провадження №1-кс/398/350/25) за клопотанням ОСОБА_4 про повернення вилучених речей у кримінальному провадженні №12024030530000172.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що із документів первинного обліку АСДС вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження №12024030530000172 раніше вже здійснювався розгляд клопотань, для розгляду яких за результатами автоматичного розподілу була першою визначена слідчий суддя цього ж суду - ОСОБА_5 . Наступним слідчим суддею для розгляду клопотань в межах кримінального провадження №12024030530000172 визначено суддю ОСОБА_6 .
Згідно з табелем обліку використання робочого часу суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному. Суддя ОСОБА_6 , яка раніше визначена другим слідчим суддею у кримінальному провадженні №12024030530000172, перебуває на робочому місці, а відтак відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням зборів суддів від 03.09.2015 р. № 10, а тому вважає, що вказане клопотання повинно бути передано судді ОСОБА_6 , яка була визначена автоматичним розподілом наступним слідчим суддею після судді ОСОБА_5 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. До початку судового засідання від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність.
Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Згідно з п. 4.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду, затвердженого рішенням зборів суддів від 03.09.2015 р. № 10, розподіл судових справ в окремих випадках, зокрема, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню за номером ЄРДР передаються раніше визначеному слідчому судді.
Судом встановлено, що із документів первинного обліку АСДС вбачається, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у межах кримінального провадження №12024030530000172 раніше вже здійснювався розгляд клопотань, для розгляду яких за результатами автоматичного розподілу була першою визначена слідчий суддя цього ж суду - ОСОБА_5 . Згідно з табелем обліку використання робочого часу суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному. Тобто наступним слідчим суддею для розгляду клопотань в межах кримінального провадження №12024030530000172 визначено суддю ОСОБА_6 .
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного прийняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.
За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 372 КПК України,
Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4240/24 (провадження №1-кс/398/350/25) за клопотанням ОСОБА_4 про повернення вилучених речей у кримінальному провадженні №12024030530000172 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про повернення вилучених речей у кримінальному провадженні №12024030530000172 (справа № 398/4240/24, провадження №1-кс/398/350/25).
Справу № 398/4240/24 (провадження №1-кс/398/350/25) передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7