Ухвала від 11.03.2025 по справі 398/4563/22

Справа №: 398/4563/22

провадження №: 1-кс/398/354/25

УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №1201320070001160.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 справу № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

28 лютого 2025 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №12013120070001160.

04 березня 2025 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

06 березня 2025 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 повторно заявила самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження №1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 12013120070001160.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 398/4563/22 (провадження №1-кс/398/324/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 12013120070001160 було задоволено.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 1201320070001160 задоволена. Отже, слідчий суддя ОСОБА_3 відведений в рамках кримінального провадження № 12013120070001160.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. ст. 10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя. Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року) та ін. вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 11 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналізуючи чинне процесуальне законодавство, практику Європейського суду, приходжу до висновку, що суддя, щодо якого судом було задоволено заяву про самовідвід (відвід), не може брати участь у кримінальному провадженні, інакше це підриватиме довіру до безсторонності суду.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201320070001160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6