Справа №: 398/1481/24
провадження №: 3/398/8/25
Іменем України
"21" лютого 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 березня 2024 року о 18 год. 32 хв. по провулку Мисливський, 3, с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_2 та Буряченко Л.І. в судове засідання не з'явився, проте надали письмову заяву про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності без їх участі та провадження закрити на підставі п.1.ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, матеріали справи містять письмове клопотання про закриття провадження.
У судовому засіданні, 22.01.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 березня 2024 року 2024 року він не керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , а був припаркований по провулку Мисливський, 3, с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, що неподалік його місця мешкання. Вказав, що алкогольні напої не вживав, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в м. Кропивницький, оскільки введена комендантська година і він не міг дістатися назад до Олександрійського району не порушивши встановлені обмеження. Проте згоден був пройти медичний огляд в лікарні м. Олександрії, але це чомусь виявилось неможливим. Оскільки працівники поліції сказали, що необхідно їхати в медичний заклад, який знаходиться в місті Кропивницький, він відмовився, проте він не відмовлявся пройти огляд у м. Олександрія, чи в найближчому закладі.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що приходиться ОСОБА_1 дружиною, вони є внутрішньо переміщеними особами і погано орієнтуються на місцевості. 16 березня 2024 року, приблизно після 18 години їй зателефонував чоловік і повідомив, що у нього проблеми з поліцейськими з приводу проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Після телефонної розмови з ОСОБА_1 вона разом із ОСОБА_4 пішли на провулок Мисливський, с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, де знаходився ОСОБА_1 біля автомобілі марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та працівники поліції, які пропонували пройти медичний огляд у м. Кропивницький, разом з тим її чоловік не заперечував проти проходження огляду, але у м. Олександрія Кіровоградської області, чи у найближчому закладі.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що приходиться ОСОБА_1 рідною сестрою. Вони є внутрішньо переміщеними особами і на даний час проживають у с. Протопопівка Кіровоградської області. 16 березня 2024 року, приблизно після 18 години з телефонної розмови їй стало відомо, що її брат, який перебував по провулку Мисливський, с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , але не керував ним та до нього підійшли працівники поліції і просили надати документи на ТЗ, після чого, в ході розмови запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Дізнавшись про події вона вийшла до брата, оскільки це було неподалік їх будинку і стала свідком того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у м. Кропивницький. При цьому, брат не заперечував проти проходження огляду, але у м. Олександрія Кіровоградської області.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Швеця С.В. та заслухавши свідків у судовому засіданні 22 січня 2025 року, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За змістом п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп'яніння. Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Стаття 266 КУпАП, так і КУпАП в цілому, не встановлюють порядку фіксування відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. В той же час, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, у випадку встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був припаркований по провулку Мисливський, 3, с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому, поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у м. Кропивницькому, на що останній відмовився та повідомив, що готовий пройти огляд в медичному закладі м. Олександрії. Поліцейський пояснив, що це неможливо. В ході оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейського щодо можливості пройти огляд в м. Олександрія, однак поліцейський наполягав на тому, що найближчий заклад охорони здоров'я знаходиться виключно у м. Кропивницькому.
Зазначене також підтверджується і направленням до КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико - соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським 16.03.2024 року о 18 год. 42 хв. (а.с.2).
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Наказом Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 25 грудня 2023 року, №950-од, затверджено перелік закладів охорони здоров'я області, яким надасться право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого закладами охорони здоров'я, які розташовані найближче до місця запинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», КНП «Знам'янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка Знам'янської міської ради», КНП «Світловодська ЦПЛ» СМР та КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області. При цьому, КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради» огляд водіїв на стан сп'яніння здійснюється у робочі дні з понеділка по п'ятницю в робочий час з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., тобто на момент оформлення адміністративних матеріалів цей заклад охорони здоров'я огляд водіїв на стан сп'яніння не проводив.
Суд бере до уваги те, що КНП «Світловодська ЦПЛ» СМР та КНП «Знам'янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка Знам'янської міської ради» огляд водії на стан сп'яніння, в тому числі і наркотичного, проводять цілодобово.
З огляду на зазначене, найближчим закладом охорони здоров'я в цьому випадку є КНП «Знам'янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка Знам'янської міської ради» (приблизно 44,5 км від місця зупинки), потім КНП «Світловодська ЦПЛ» СМР (45,5км), а не КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (89,8 км).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, покладає обов'язок на поліцейського, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З наведеного вбачається, що вимога поліцейського про проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» КОР у м. Кропивницькому не відповідає вимогам чинного законодавства України.
При цьому, невиконання вимог чинного законодавства поліцейським під час направлення особи на огляд до закладу охорони здоров'я, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя :