Справа № 405/824/25
1-кс/405/587/25
11.03.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
представника скаржника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин,
Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин. Заява про самовідвід мотивована тим, що 23.06.2023 її чоловіка ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури. В судове засідання, призначене на 06.03.2025 в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. В зв'язку з чим, з метою усунення конфлікту інтересів та будь - яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеної скарги, просить задовільнити самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не з'явилась в судове засідання, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.
Прокурор до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення самовідводу, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві, відносяться до підслідності ДБР.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши представника скаржника, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи №405/824/25, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що ОСОБА_5 у своїй скарзі, оскаржую бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 11.02.2025.
Судове засідання слідчим суддею ОСОБА_4 призначено на 06.03.2025, в яке викликано представника Кіровоградської обласної прокуратури. Після чого, до суду подано заяву в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яким повідомлено про те, що за результатами скарги ОСОБА_5 його повідомлено про відсутність підстав для внесення заяви від 11.02.2025 до ЄРДР.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Враховуючи, викладене, та те, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка перебувала на розгляду у відділі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури, начальником якого є її чоловік ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України суд,
Заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі у розглядіскарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8