11 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/90/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр обслуговування конференцій», вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014, код 37194929
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1
про стягнення 496100,00 грн
представники сторін:
від позивача: Щербань Д.М. адвокат, ордер серія СЕ №1103560 від 04.02.2025;
Печенізький В.П., представник;
від відповідача: Кушніренко Є.Ю., адвокат, ордер серія СВ №1118100 від 07.03.2025;
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Український центр обслуговування конференцій» звернулося з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця Атрощенка Андрія Сергійовича безпідставно набутих коштів у сумі 496100,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю правових підстав у відповідача для набуття та збереження грошових коштів, які позивачем перераховано відповідачу платіжними інструкціями № 304 від 02.10.2024 та №305 від 02.10.2024.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025 у справі №927/90/25 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Український центр обслуговування конференцій» залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
11.02.2025 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 10.02.2025, від позивача надійшла заява від 11.02.2025 про усунення недоліків, до якої додано докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з переліком доданих до неї документів, а саме: копії опису від 11.02.2025 та фіскального чеку від 11.02.2025.
Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито провадження у справі № 927/90/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.03.2025, 12:30; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 12.02.2025 о 23:25, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
Ухвалою суду від 03.03.2025 у задоволені заяви від 28.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр обслуговування конференцій» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовлено.
07.03.2025 від представника відповідача через систему “Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому зазначено про те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12.02.2025 відповідач не отримував; про її існування стало відомо представнику відповідача 28.02.2025, коли йому надано доступ через ЄСІТС до матеріалів справи; вважає, що строк подання відзиву не пропущено. Щодо позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідач став жертвою шахрайських дій; жодних коштів він не отримував; всі кошти, що надходили на його банківський рахунок, відразу перераховувалися на інші рахунки; відповідач не набував та не зберігав коштів у себе. Стосовно стягнення судових витрат не погоджується та вважає, що вони підлягають зменшенню з урахуванням критерію розумності; доказів понесених витрат на правничу допомогу позивачем не надано.
11.03.2025 від позивача через систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає про те, що відповідач фактично визнав заявлені позовні вимоги; був обізнаний про безпідставне зарахування коштів на його рахунок, але не вчиняв ніяких дій для їх повернення; частина отриманих коштів у сумі 319918,30 грн наразі перебуває на його картковому рахунку та арештовані за ухвалою слідчого судді 17.12.2024 у кримінальному провадженні №752/25874/24; відповідачем не наведено достатніх підстав, які дозволяють не повертати безпідставно отримані кошти. Позивач наголошує на відсутності договірних та ділових відносин з відповідачем, які б стали підставою для перерахунку коштів; списання коштів з рахунку позивача на користь відповідача відбулося внаслідок несанкціонованого втручання третіх осіб, які не встановлені. Відповідачем вчинено дії, які свідчать про намір приховати безпідставне заволодіння коштами, а саме 13.02.2025 припинено ФОП за власним рішенням. Відповідач не заперечує того, що самостійно відкрив рахунок через додаток Монобанк, проте надалі вказує, що нібито надав доступ до нього третім особам та змінив номер телефону в особистому кабінеті, але ці обставини не доведено належними доказами. Позивач вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність правових підстав для застосування ст.1212 Цивільного кодексу України.
Позивач у відповіді на відзив просить визнати поважними причини пропуску строку подання доказів: ухвалу слідчого судді від 17.12.2024, копію протоколу огляду від 10.03.2025 та інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджують дійсний номер телефону відповідача, а також рух коштів на його рахунку; їх копії залучити їх до матеріалів справи.
Позивачем у відповіді на відзив заявлено клопотання про витребування доказів для підтвердження факту надходження та руху коштів по рахунках ОСОБА_1 з посиланням на те, що самостійно позивач не може надати таку інформацію та документи, які стосуються предмету доказування, оскільки ця інформація захищена банківською таємницею (ст.60 Закону України «Про банку і банківську таємницю»; розкриття банківської таємниці здійснюється на підставі судового рішення (ч.1 ст. 62 Закону України «Про банку і банківську таємницю»).
У судовому засіданні 11.03.2025 прийняли участь повноважні представники позивача та відповідача.
Щодо поданого відповідачем відзиву.
Ухвала суду від 12.02.2025 про відкриття провадження у справі, у якій встановлено судом відповідачу строк подання відзиву, доставлена йому до його електронного кабінету в ЄСІТС 12.02.2025 о 23:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).
Отже відповідач був обізнаний про розгляд Господарським судом Чернігівської області справи №927/90/25 та мав право подати відзив на позов в строк до 28.02.2025 включно, що спростовує доводи представника відповідача про те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12.02.2025 відповідач не отримував і про її існування представнику відповідача стало відомо 28.02.2025, коли йому надано доступ через ЄСІТС до матеріалів справи.
Таким чином, відзив на позов подано відповідачем 07.03.2025 з пропуском встановленого судом строку.
У відповідності до ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до ч.2,5,6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін, а також враховуючи подання позивачем відповіді на відзив, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити встановлений відповідачу строк для надання на відзиву на позовну заяву до 07.03.2025 та залучити поданих відзив до матеріалів справи.
Суд також визнає поважними причини пропуску позивачем строку подання доказів, відповідь на відзив з доданими до неї документами залучаються до матеріалів справи.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає таке.
Відповідно до положень ч.1,2,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
З огляду на приписи ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, що входять до предмету доказування; приймаючи до уваги, що інформація, яка міститься в документах, які просить витребувати позивач, захищена банківською таємницею, розкриття якої здійснюється на підставі судового рішення; надання зазначених документів може вплинути на правильне вирішення спору, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр обслуговування конференцій» про витребування доказів, викладене у відповіді на відзив, змінивши період витребування зазначених документів.
Згідно з ч. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч.7,8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.5,7 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів. У разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у ньому була оголошена перерва.
З метою дотримання принципів рівності та змагальності, процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.
Керуючись ст. 80, 81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву у підготовчому засідання до 25.03.2025, 12:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №6.
2. Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) довідку або інший документ про всі банківські операції (факти зарахування, переказ грошових коштів тощо) на банківських рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», код банку 322001, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати відкриття фізичною особою - підприємцем Атрощенком Андрієм Сергійовичем та фізичною особою ОСОБА_1 усіх банківських рахунків і до дати надання банківською установою відповіді включно.
3. Витребувані даною ухвалою документи надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 24.03.2025 включно.
4. Попередити Акціонерне товариство «Універсал Банк» про те, що відповідно до ч.9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені кодексом.
5. Ухвалу суду направити сторонам та Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025.
З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.О. Демидова