"10" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/547/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича від 05.03.2025 (вх. № 2-305/25) про відвід судді Гута С.Ф. у справі за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, Код ЄДРПОУ 21018103) до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційну приватну фірму «ВЯЧЕСЛАВА» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ЄДРПОУ 20930528)
про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва
Керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича , в якій просить:
- припинити володіння правом приватної власності Плющакова Сергія Миколайовича на кафе-бар загальною площею 79,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним закриттям реєстраційного розділу об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1392796851117;
- зобов'язати Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві керівника Доброславської окружної прокуратури присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.
Одночасно із позовною заявою керівником Доброславської окружної прокуратури пред'явлено заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно - бар загальною площею, 79,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрація права власності на який за Плющаковим С.М. проведена 24.10.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Іскровим О.В. (індексний номер рішення 37841587 від 30.10.2017).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 заяву керівника Доброславської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2025. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційну приватну фірму «ВЯЧЕСЛАВА» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ЄДРПОУ 20930528).
05.03.2025 за вх. № 2-305/25 господарським судом одержано заяву Фізичної особи - підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25 в якій просив суд:
- відвести суддю Господарського суду Одеської області Гута Сергія Федоровича від розгляду справи № 916/547/25 за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області до Фізичної особи - підприємця Плющакова Сергія Миколайовича , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
В обґрунтування вказаної заяви ФОП Плющаков Сергій Миколайович зазначає, що 19.02.2025 до відкриття провадження у справі № 916/547/25 він звернувся до Господарського суду Одеської області (суддя Гут С.Ф.) із клопотанням про відмову прокурору у підтвердженні підстав для представництва інтересів держави в суді та відмову у відкритті провадження.
Заявник зазначає, що 24.02.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Гут С.Ф. було прийнято до розгляду позовну заяву прокурора та відкрито провадження у справі № 916/547/25.
На думку заявника, зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 24.02.2025 вбачається, що суддя Господарського суду Одеської області Гут Сергій Федорович всупереч вимогам ч. 1 ст. 20 ГПК і вимогам п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, використовуючи штучні підстави вигадані прокурором шляхом посилання на декларацію, яка вичерпала свою дію фактичним її виконанням, тобто посилаючись на документ який втратив свою чинність, зловживаючи своїми суддівськими повноваженнями прийняв до розгляду штучний позов прокурора заявлений зі штучних підстав. Вказані обставини, на думку ФОП Плющакова С.М. свідчать про зацікавленість судді Господарського суду Одеської області Гута Сергія Федоровича у розгляді цієї справи № 916/547/25 на користь прокурора.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2025 у складі судді Гут Сергія Федоровича визнано заяву (зареєстрована 05.03.2025 за вх. № 2-305/25) Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25 необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.03.2025 № 26 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" проведено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід від 05.03.2025 (вх. № 2-305/25) у справі № 916/547/25, яку передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої, восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди стосовно постановлення 24.02.2025 суддею Гутом С.Ф. ухвали про відкриття провадження у справі, у той же час, перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Адже доказів саме упередженості та необ'єктивності судді Гута С.Ф. у даній справі заявником не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Гут С.Ф. за вх. № 2-305/25 від 05.03.2025 у справі № 916/547/25.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
Відмовити Фізичній особі - підприємцю Плющакову Сергію Миколайовичу у задоволенні заяви про відвід судді Гута С.Ф. за вх. № 2-305/25 від 05.03.2025 у справі № 916/547/25.
Ухвала набирає чинності 10.03.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Шаратов