ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.03.2025Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до відповідача-1: ОСОБА_2
до відповідача-2: ОСОБА_3
до відповідача-3: ОСОБА_4
до відповідача-4: ОСОБА_5
до відповідача-5: ОСОБА_6
до відповідача-6: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (правонаступники ОСОБА_10 )
до відповідача-7: ОСОБА_11
до відповідача-8: ОСОБА_12
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)
про стягнення збитків
без виклику (повідомлення) представників учасників процесу
Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач - 1), ОСОБА_3 (відповідач - 2), ОСОБА_4 (відповідач - 3), ОСОБА_5 (відповідач - 4), ОСОБА_6 (відповідач - 5), ОСОБА_10 (відповідач - 6), ОСОБА_11 (відповідач - 7) та ОСОБА_12 (відповідач - 8) про стягнення збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв'язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв'язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням клопотання від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", призначено судове засідання та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 призначено у справі №910/4707/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні 28.09.2023 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.
Водночас, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач-6 ОСОБА_10 помер.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 року зупинено провадження у справі №910/4707/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення збитків до залучення у справі правонаступників відповідача-6 ОСОБА_10 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 поновлено провадження у справі №910/4707/21, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. інформацію щодо всіх спадкоємців померлого ОСОБА_10 , з визначенням їх частки та доказів прийняття такими особами спадщини, встановлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. строк для надання доказів - до 03.09.2024 та призначено судове засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі №910/4707/21 правонаступників відповідача-6 ОСОБА_10 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлено правонаступникам строк на подачу пояснень по справі та відкладено судове засідання у справі на 06.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу №910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматичного розподілу справи №910/4707/21 від 06.12.2024 вказану справу розподілено судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято справу № 910/4707/21 до свого провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/4707/21 на 12.02.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21; матеріали справи №910/4707/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справа №910/4707/21 передана на розгляд судді Турчину С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 прийнято справу №910/4707/21 до провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025.
06.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів надійшли: клопотання про долучення доказів, клопотання про передачу справи в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_10 за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про:
- залишення без розгляду клопотання відповідача-6: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (правонаступники ОСОБА_10 ) від 05.12.2024 про продовження процесуального строку на подання пояснень (за заявою представника);
- задоволення клопотання відповідачів 1-8 від 06.03.2025 про долучення доказів до матеріалів справи;
- відкладення розгляду клопотань про: закриття провадження у справі; передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025.
Крім того, у підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про відмову у задоволенні: клопотання ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про колегіальний розгляд справи та заяви ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про вжиття заходів щодо припинення зловживання правами представниками ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".
10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.
Розглянувши заяву про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що:
- суддя порушив принцип диспозитивності господарського судочинства, сформульований законодавцем у ст.14 ГПК України, шляхом реалізації прав замість учасника справи, фактично, спонукаючи останнього до застосування приписів ч.2 ст.54 ГПК України;
- судом не виконано обов'язку, передбаченого п.1 ч.2 ст.182 ГПК України та не з'ясовано наявність підстав для відводу;
- під час розгляду справи №910/4707/21 у підготовчому засіданні 06.03.2025 після вирішення судом декількох клопотань та заяв відповідачів у справі, суддею поставлено для вирішення питання щодо представництва позивача у справі - ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та наявності/відсутності повноважень у присутнього у судовому засіданні представника ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" - адвоката Слєпухи О.С., та з огляду на положення ст. 201 ГПК України є підстави стверджувати що або, всупереч процесуального закону, не перевірено повноваження представників, зокрема представника ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" - адвоката Слєпухи О.С. при відкритті підготовчого засідання у справі №910/4707/21, або ж повноваження останньої перевірено та допущено до участі у справі №910/4707/21, але надалі безпідставно, під час підготовчого засідання, поставлено під сумнів повноваження представника ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" - адвоката Слєпухи О.С.;
- процесуальна норма виключення, що міститься у ч.2 ст.54 ГПК України, на яку посилався головуючий суддя, дійсно, встановлює заборону на призначення представника. Але ця заборона має цільовий характер, тобто застосовується до посадової особи, до якої пред'явлений позов. Однак, ані ОСОБА_14, ані ОСОБА_13 не входять до переліку відповідачів у справі, а отже застосування до цих осіб за аналогією положень ч.2 ст. 54 ГПК України є некоректним;
- ст. 42 ГПК України, яка кореспондується з ч.2 ст.14 ГПК України, наділяє представника акціонерного товариства правами звертатися із заявами, клопотаннями як учасника процесу; судді Господарського суду м. Києва ухвалили судове рішення за результатами розгляду заяв ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у цій справі та жодних застережень чи процесуальних перепон судом не було встановлено.
На переконання представника відповідачів вищезазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Турчина С.О. у справі №910/4707/21.
Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).
Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Окрім того, в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).
У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Водночас згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заява про відвід судді не містить обставин, які підтверджують упередженість або необ'єктивність судді, а також не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов'язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, заявник стверджує, що суд порушив принцип диспозитивності господарського судочинства, сформульований законодавцем у ст.14 ГПК України, шляхом реалізації прав замість учасника справи, фактично, спонукаючи останнього до застосування приписів ч.2 ст.54 ГПК України.
Вказане не відповідає дійсним обставинам, оскільки у підготовчому засіданні 06.03.2025 судом здійснювався розгляд заяви та клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та досліджувалось питання дотримання приписів ст. 54 ГПК України, оскільки позов у цій справі поданий саме відповідно до приписів ст. 54 ГПК України.
При цьому, суд при розгляді справи, в тому числі під час розгляду заяв, клопотань застосовує відповідні норми процесуального права незалежно від того, чи посилаються на них учасники справи.
В той же час, у письмових заперечення щодо заяви про вжиття судом заходів щодо припинення зловживання процесуальними правами представниками ПрАТ "ФФ "Дарниця" (том 114, а.с 13) безпосередньо ПрАТ "ФФ "Дарниця" у розділі 2.4 заперечень зазначає, що Генеральний директор ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" діє всупереч інтересам товариства та не дотримався вимог ст. 54 ГПК України.
Отже, учасником справи констатовано недотримання вимог ст. 54 ГПК України.
Такими чином, твердження заявника про порушення судом принципу диспозитивності не відповідають дійсним обставинам.
Також заявник зазначає, що судом не виконано обов'язку, передбаченого п.1 ч.2 ст.182 ГПК України, та не з'ясовано наявність підстав для відводу;
Такі аргументи заявника є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів.
У даному контексті суд зазначає, що підстави для відводу зазначені в ст. 35-37 ГПК України, та за наявності відповідних підстав учасники справи реалізують своє право шляхом подання (заявлення) заяви про відвід.
Як вбачається з протоколу підготовчого засідання від 06.03.2025, після відкриття підготовчого засідання, оголошення складу суду та прізвища секретаря, встановлення осіб, що беруть участь в засіданні, суд з'ясував в учасників справи наявність заяв та клопотань.
Оскільки відвід - це також заява, то за наявності відповідних підстав, жодний з учасників справи не був обмежений в праві на його заявлення.
В той же час, на запитання суду щодо наявності заяв та клопотань жоден з учасників процесу не заявив про наявність підстав для відводу.
З викладеного вбачається, що суд виконав вимоги п.1 ч.2 ст.182 ГПК України.
Щодо посилань заявника на дії судді в частині вирішення питання про наявність/відсутність повноважень присутнього у судовому засіданні представника ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" - адвоката Слєпухи О.С., то суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2023 представник відповідачів Павленко М.В. сам подав заяву щодо участі представника ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у розгляді господарського спору, у якій зазначив, що ПАТ "НВЦ "БХФЗ" вправі делегувати свого представника для участі у розгляді справи за обмеженням здійснення останнім прав позивача без дозволу заявника.
Протокол судового засідання від 24.03.2023 у справі № 910/4707/21 містить інформацію наступного змісту: "Суд допускає до участі представника позивача та ставить питання", зокрема, представника Слєпуху О.С.
У підготовчому засідання 06.03.2025 суд не обмежував права представника ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" адвоката Слєпухи О.С. брати участь у підготовчому засіданні.
В той же час, суд лише запропонував представнику ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" адвокату Слєпухі О.С. надати пояснення щодо порядку здійснення саме процесуальних прав та обов'язків у цій справі з урахуванням приписів ч. 2 ст. 54 ГПК України.
Щодо незгоди представника відповідачів із застосуванням ст. 54 ГПК України, суд зазначає таке.
Так, заявник зазначає, що процесуальна норма виключення, що міститься у ч.2 ст.54 ГПК України, встановлює заборону на призначення представника, тобто застосовується лише до посадової особи, до якої пред'явлений позов, а ст. 42 ГПК України, яка кореспондується з ч.2 ст.14 ГПК України, наділяє представника акціонерного товариства правами звертатися із заявами, клопотаннями як учасника процесу.
Суд зазначає, що ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлює таке: "У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов'язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред'явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. ".
Отже, вказана норма застосовується не лише до посадової особи, до якої пред'явлений позов, а й до юридичної особи, в інтересах якої подано позов та обмежує її процесуальну дієздатність.
Склад учасників справи визначено в ст. 41 ГПК України. У даному випадку учасниками справи є сторони (позивач, відповідачі), третя особа та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Стаття 42 передбачає права та обов'язки всіх учасників справи, а ст. 46 ГПК України встановлює, що сторони, крім прав та обов'язків, встановлених ст. 42 ГПК України мають ще права та обов'язки, встановлені ст. 46 ГПК України.
Суд звертає увагу, що у даній справі Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" має статус не будь-якого учасника справи, а має статус позивача.
Однак, у даному випадку, враховуючи, що позовні вимоги у цій справі заявлені відповідно до приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" може здійснювати свої процесуальні права та обов'язки, як ті, що встановлені ст. 42 ГПК України, так і ті, що встановлені ст. 46 ГПК України, лише за наявності згоди Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".
Фактично, заява представника відповідачів про відвід судді Турчина С.О. зводиться до незгоди представника із застосуванням судом приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник має власне тлумачення приписів вказаної статті.
Суд зазначає, що згідно з приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З приводу посилань заявника на те, що інші судді розглядали заяви ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у цій справі, то суд зазначає, що не вправі надавати оцінку процесуальним діям інших суддів у цій справі. При вирішенні заяв та клопотань суд зобов'язаний керуватися приписами процесуального законодавства, а не процесуальними рішеннями інших суддів.
Доводи заявника про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду справи не підтверджені жодними доказами що, у свою чергу, суперечить приписам ст.74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов'язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наведені заявником доводи, в обґрунтування заяви про відвід судді, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді Турчина С.О. Також, заявник надає оцінку діям судді під час розгляду справи.
Отже, заявлені представником відповідачів обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене вище, за висновками суду, обставини, які повідомлено представником відповідачів, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Турчину С.О. від розгляду справи №910/4707/21.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.1 ст.32, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України заяву представника відповідачів про відвід судді необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.35, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1 Визнати заяву представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою.
2. Заяву представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата підписання ухвали: 11.03.2025.
Суддя С.О. Турчин