вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"10" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/9/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» (за вх.№02.3.1-02/2215/25 від 07.03.2025 року) про відвід судді
у справі № 907/9/25
за позовом Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород
до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЧ ДЕВЕЛОПЕР", м. Ужгород
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОЙЛСФЕРА", м.Київ
про визнання недійсними договорів
За участю представників: не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними (незаконним) укладених між АТ "КОМІНВЕСТБАНК" та ТОВ "КІЧ ДЕВЕЛОПЕР" договору уступки права вимоги за Договором кредитної лінії №04- 33/3л-14 від 10.12.2013 від 20.11.2024 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024р. та застосувати наслідки недійсності правочинів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 р. справу передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.
Ухвалою суду від 16.01.2025 р. позовну заяву Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород залишено без руху.
20.01.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОЙЛСФЕРА" (02094, місто Київ, Проспект Гагаріна, будинок 14, офіс 32, код ЄДРПОУ 38307715). Підготовче засідання у справі № 907/9/25 призначено на 18 лютого 2025 р. на 11:00 год. год.
Ухвалою суду від 12.02.2025 року задоволено заяву представника ПП "Ужгород-Трейд" (за вх.№02.3.1-02/1326/25 від 11.02.2025 р.), Божко Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 18.02.2025 р. відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 р.
27.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород надійшла заява (вх. №02.3.1-02/1957/25 від 27.02.2025 р.) про забезпечення позову.
03.03.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород надійшли заперечення, щодо заяви про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 04.03.2025 р. в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1957/25 від 27.02.2025 р.) про забезпечення позову - відмовлено.
07.03.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/2215/25 від 07.03.2025 року) про відвід судді.
У поданій заяві заявник посилається на пункт третій та п'ятий ст. 35 ГПK України. Представник відповідача стверджує, що розглядаючи у межах справи №907/311/21 заяву ТОВ «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР» про заміну сторони стягувача, головуюча Суддя Ремецькі О.Ф. відхилила клопотання ПП «Ужгород-Трейд» та зробила висновок про законність наведених вище правочинів.
З огляду на, що за доводами заявника суддя Ремецькі О.Ф. формально вже сформувала свою позицію по відношенню до оспорених у справі №907/9/25 правочинів до розгляду цієї справи по суті і, цілком припустимо, що позиція судді при розгляді клопотання у справі №907/311/21 не буде зміненою під час розгляду по суті позовних вимог позивача у справі №907/9/25 незалежно від обґрунтованості позиції позивача.
Заявник стверджує, що заздалегідь сформований висновок судді про законність Договорів про уступку права вимоги за Договором кредитної лінії від 20.11.2024р. та про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024р. сформульовано в Ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025р. по справі №907/311/21, яка оскаржена в апеляційному суді ПП «Ужгород-Трейд».
Підсумовуючи, заявник - ПП «Ужгород-Трейд» вважає, що головуюча у справі №907/9/25 підлягає відводу з огляду на попередньо сформоване та цілком негативне ставлення до позовних вимог позивача та його аргументації.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви заявлений відвід мотивований тим твердженнями заявника про попередньо сформоване та цілком негативне ставлення до позовних вимог позивача та його аргументації збоку головуючої судді.
При цьому наведені заявником у заяві про відвід судді доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об'єктивності заявник не навів, а суд не встановив.
Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи відповідача щодо відводу судді Ремецькі О.Ф. є незгодою сторони з процесуальними діями (судовим рішенням) судді та припущенням відповідача про ймовірну упередженість судді.
В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
Заявлений учасниками відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.
Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.
Припущення відповідача не підтверджено доказами та не знайшли свого відображення у поданій заяві, а відтак судом не приймаються до уваги.
З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи.
Таким чином, розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» (за вх.№02.3.1-02/2215/25 від 07.03.2025 року) про відвід судді від розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.
Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Крім того, враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.
За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, суд вважає, що заяву представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» (за вх.№02.3.1-02/2215/25 від 07.03.2025 року) про відвід судді необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд Закарпатської області
Заяву представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» (за вх.№02.3.1-02/2215/25 від 07.03.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/9/25 визнати необґрунтованою.
Передати заяву представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» (за вх.№02.3.1-02/2215/25 від 07.03.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/9/25 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про необґрунтованість відводу до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Ремецькі О.Ф.